СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 года Дело N 33-142/2013
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-142/2013
Судья: Зарецкая Н.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.
судей
Ильинской Л.В., Быханова А.В.
при секретаре
Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционные жалобы Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года, дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-117/12 по иску Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к Атамурадову А. Ю., Атамурадову А. А. о выселении, со снятием с регистрационного учета, обязании привести помещение в прежнее состояние, встречному иску Атамурадова А. Ю., Атамурадова А. А. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, с заключением договора социального найма,
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.
Выслушав объяснения представителя Администрации Пушкинского района Луговской Е.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, ответчика Атамурадова А.Ю., представителя Атамурадова А.А. - Платоновой М.И., возражавших против доводов жалоб,
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация Пушкинского района обратилась в суд с иском к Атамурадову А.Ю., Атамурадову А.А. о выселении из помещения №... площадью 58, 3 кв.м, находящегося в ... со снятием их с регистрационного учета по данному адресу. Кроме того, истец просил суд обязать ответчиков привести в прежнее состояние помещение №... и №... и ч.п.2 (комната дневного пребывания) в указанной квартире по состоянию инвентаризации на 1971 год в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорное помещение было предоставлено Атамурадову А.Ю. в качестве специализированного жилья, как общежитие, в связи с трудовыми отношениями, впоследствии Атамурадов А.Ю. уволился из организации по собственному желанию, до истечения десяти лет работы, в связи с чем Атамурадов А.Ю. и член его семьи - сын Атамурадов А.А. утратили право пользования этим помещением и не приобрели право пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме по спорному адресу после передачи общежития в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга на основании распоряжения Администрации от ... №...-р. К тому же, в собственности бывшей супруги Атамурадова А.Ю. - Волосковой С.И. находится доля в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: ... , приобретенная в браке с Атамурадовым А.Ю., и в этой же квартире имеется доля Атамурадова А.А. Ответчики на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоят, произвели самовольную перепланировку.
Ответчики предъявили встречные исковые требования о признании права пользования жилыми помещениями по адресу: ... , общей площадью 58, 3 кв.м., учтенными в составе ... , площадью 423, 6 кв.м., и состоящими из: ч.п. 43 площадью 7, 7 кв.м. (ранее ч.п.1, пом. 17), ч.п. 42 площадью 1, 5 кв.м. (ранее ч.п.2, пом. 17), ч.п. 41 площадью 3, 1 кв.м. (ранее ч.п.З, пом. 17), ч.п. 13 площадью 14, 3 кв.м. (ранее ч.п.4, пом. 17), ч.п. 44 площадью 12, 2 кв.м. (ранее ч.п.5, пом. 17), ч.п. 14 площадью 19, 5 кв.м. (ранее ч.п.6, пом. 17), с последующим заключением договора социального найма.
В обоснование встречного иска ответчики указали, что постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: ... , на жилой площади, которая была предоставлена в 1994 году на состав семьи по внутреннему ордеру Атамурадову А.Ю. работодателем АООТ «СУ-305». С согласия администрации АООТ «СУ-305», на основании проекта перепланировки, разработанного ПИБ Пушкинского района и согласованного МВК Пушкинского района протоколом №... от ... Атамурадов А.Ю. за своей счет произвел перепланировку выделенного ему жилого помещения, учтенного в настоящее время ПИБ как помещение, указанное в иске. Поскольку распоряжением Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга №... от ... №...-р жилые помещения в данном общежитии исключены из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, то ответчики приобрели право пользования занимаемым жилым помещением, на условиях договора социального найма, так как вселены в него на законном основании, фактически проживают и оплачивают.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.
Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года с Администрации в пользу Атамурадова А. Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Администрации ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и дополнительного решения суда о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований Атамурадовых, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для выселения ответчиков из занимаемых жилых помещений в общежитии. При этом суд исходил из того, что спорная жилая комната в общежитии была предоставлена ответчику Атамурадову А.Ю. в связи с трудовыми отношениями по решению администрации организации, в ведении которой на тот момент времени находилось общежитие.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судом установлено, что с ... Атамурадов А.Ю., а с ... и его сын Атамурадов А.А., ... года рождения, были зарегистрированы и проживают в общежитии по адресу: ... .
Атамурадов А.Ю. был принят на работу в АООТ «СУ-305» ... и уволен с работы ... по собственному желанию.
... Атамурадову А.Ю. АООТ «СУ-305» был выдан ордер №... на право занятия двух комнат №... площадью 30 кв.м. в ... , на семью из трех человек, включая жену и сына. Аналогичный ордер был выдан и ... .
Распоряжением Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от ... №...-р жилые помещения, расположенные в указанном общежитии, исключены из специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.
В силу ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
С учетом изложенного, суд обоснованно руководствовался при рассмотрении спорных правоотношений, в том числе, ЖК РСФСР, действующим на момент вселения и прописки ответчиков в спорную комнату общежития.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Согласно п. 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров от 11.08.1998 г., общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
В силу п. 10 данного Примерного положения об общежитиях жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчики вселены и проживают в спорном общежитии на основании установленного порядка предоставления и пользования жилыми помещениями в общежитии.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР, действовавшей на момент прекращения между ответчиками и работодателем трудовых правоотношений, работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, мог быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях и которая предоставила ему общежитие.
АООТ «СУ-305» не предъявляло к ответчикам каких-либо требований о выселении из данного общежития, правомерность их вселения не оспаривало.
То обстоятельство, что выданный Атамурадову А.Ю. ордер на право занятия жилого помещения содержит определенные неточности, выразившиеся в указании сына, который на момент выдачи ордера еще не родился, а также неправильном указании фамилии супруги, правового значения для дела не имеет, поскольку установлено, что Атамурадов А.Ю. был вселен в жилое помещение в связи с трудовыми отношениями, на момент вселения нуждался в жилом помещении, зарегистрирован и фактически проживает в спорном жилом помещении, факт его вселения и проживания не оспаривался работодателем, предоставившим жилое помещение.
Ссылка представителя истца на положения п.2 ст.102 ЖК РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с данной нормой договор найма жилого помещения в общежитии прекращается в связи с переходом права собственности на данное помещение, а также передачи жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу.
В настоящем случае спорное жилое помещение всегда находилось в государственной собственности, было передано в оперативное управление АООТ «СУ-305», а впоследствии передано в ведение государственного органа - Администрации Пушкинского района с изменением правового статуса.
Таким образом, поскольку переход права собственности на жилые помещения в общежитии не осуществлялся, общежитие находилось и находится в государственной собственности, то оснований для применения к спорным отношениям положений п.2 ст.102 ЖК РФ не имеется.
То обстоятельство, что в собственности бывшей супруги Атамурадова А.Ю. и собственности Атамурадова А.А. имеется другое жилое помещение, не имеет юридического значения при разрешении вопроса о законности проживания в спорном жилом помещении.
Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики на момент изменения правового статуса общежития приобрели право пользования жилым помещением, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выселения ответчиков из спорной комнаты и отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.
Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство (перепланировка) жилого помещения осуществляется с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании его решения. Для проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) должны обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, представив документы, указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ.
Учитывая, что в 1999 году перепланировка спорного жилого помещения с изменением его технических характеристик, была согласована ответчиками в Администрации в лице МВК, то требования Администрации об обязании ответчиков привести помещение в состояние, имевшее место на 1971 года не подлежали удовлетворению.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Администрации на дополнительное решение суда о неправомерности взыскания судебных расходов в пользу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В процессе рассмотрения первоначального иска ответчиком Атамурадовым А.Ю. в материалы дела представлено заявление о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя (л.д.126).
Таким образом, доводы Администрации о том, что Атамурадовым А.Ю. в уточненном иске не заявлялось указанных требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное ходатайство заявлено в рамках рассмотрения первоначального иска, по которому Атамурадов являлся ответчиком, и в удовлетворении которого судом было отказано.
При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что при разрешении спора о выселении Атамурадов А.Ю. понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание консультационных услуг и расписка на сумму <...> рублей (л.д.127-128).
Поскольку Администрации Пушкинского района было отказано в удовлетворении первоначальных требований, то решение о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <...> руб. является законным и обоснованным.
При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения и дополнительного решения, судом не допущено.
Доводы жалоб в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года, дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
