• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 февраля 2013 года Дело N 33-1430/2013
 

Рег. № 33-1430/2013

Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2013 года апелляционную жалобу Кунгурова Т.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по делу № 2-3262/12 по иску Кунгурова Т.В. к Шутову Ю.Ю. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунгуров Т.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шутову Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29 ноября 2007 года ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, обязался вернуть их в срок до 29 ноября 2008 года, однако до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года постановлено Кунгурову Т.В. в удовлетворении исковых требований к Шутову Ю.Ю. о взыскании долга по договору займа отказать, взыскать с Кунгурова Т.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 200 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расписка выдана ответчиком не как физическим лицом, а как генеральным директором ООО «Северо-Западный Пенобетонный завод Гранд», наличием согласия и последующим одобрением второго соучредителя данного юридического лица С., использованием займа в интересах юридического лица для приобретения оборудования согласно указанию в расписке «для производства пенобетонных блоков, газобетонных, оборудования для фасовки сыпучих материалов и т.д.».

Указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении положений материального права и толковании положений договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как видно из представленной в материалах дела расписки, выданной в подтверждение договора займа, Шутов Ю.Ю., указывая адрес своего проживания, дату и место рождения, а также на то, что является соучредителем ООО «Северо-Западный Пенобетонный завод Гранд», с согласия иного учредителя общества С. взял в долг у Кунгурова Т.В. деньги в размере 1 600 000 руб. на приобретение оборудования для производства пенобетонных блоков, газобетонных, оборудования для фасовки сыпучих материалов и т.д., обязуется вернуть в Санкт-Петербурге в срок не позднее 29 ноября 2008 года; в случае невозврата приобретенное оборудование и иное имущество предприятия в счет погашения задолженности по вышеуказанной сумме займа переходит в собственность Кунгурова Т.В.

Оценивая выданную ответчиком в подтверждение договора займа расписку от 29 ноября 2007 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа заключен между двумя физическими лицами, Шутовым Ю.Ю. и Кунгуровым Т.В.

При этом из расписки не следует, что Шутов Ю.Ю. действовал как представитель юридического лица или являлся его генеральным директором.

По смыслу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия лица действовать от имени другого лица в отношениях перед третьими лицами оформляются доверенностью. Кроме того, действовать без доверенности от имени юридического лица могут также лица, указанные в уставе юридического лица.

В расписке отсутствует ссылка на наличие у ответчика доверенности от ООО «Северо-Западный Пенобетонный завод Гранд».

Как видно из устава ООО «Северо-Западный Пенобетонный завод Гранд», утвержденного решением общего собрания учредителей от 15 декабря 2006 года, генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Устав, в т.ч. статья 5 устава, устанавливающая права и обязанности участников общества, не предусматривает права учредителей (участников) действовать без доверенности от имени данного юридического лица. Также в материалах дела имеется копия регистрационного дела, направленная по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу. В указанном регистрационном деле содержится заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, где в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Северо-Западный Пенобетонный завод Гранд», указан генеральный директор П., более таких лиц не указано. Таким образом, Шутов Ю.Ю. не вправе был действовать от имени ООО «Северо-Западный Пенобетонный завод Гранд» без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, субъектный состав договора займа, а также отсутствие доказательств одобрения юридическим лицом совершенной сделки и доказательств выдачи юридическим лицом приходно-кассовых документов о поступлении денежных средств в кассу ООО «Северо-Западный Пенобетонный завод Гранд» позволяют признать Шутова Ю.Ю. надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из указанной расписки в подтверждение договора займа, ответчик получил от истца 1 600 000 руб., которые обязался вернуть до 29 ноября 2008 года, однако денежные средства не вернул. Факт написания расписки ответчик не оспаривал.

Заемные денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб. были получены ответчиком, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской о получении им денежных средств в полном объеме, что является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривал, лишь указывал, что с учетом условия договора о передаче в счет возврата долга оборудования для производства пенобетонных блоков возвратил долг истцу, передав данное оборудование. Однако данные доводы ответчика не подтверждены необходимыми доказательствами, а именно доказательствами поступления на баланс ООО «Северо-Западный Пенобетонный завод Гранд» оборудования для производства пенобетонных блоков, а затем передачи данного оборудования истцу.

При таких обстоятельствах обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

В связи с изложенным, с учетом невозврата ответчиком суммы займа истцу у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду чего постановленное решение подлежит отмене, а исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 600 000 руб. - удовлетворению.

При этом ходатайство ответчика о применении последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку этот срок не пропущен. Как видно из материалов дела, ответчик обязался вернуть истцу долг в срок до 29 ноября 2008 года, соответственно, с 30 ноября 2008 года следует исчислять срок исковой давности. Кунгуров Т.В. направил исковое заявление почтой 29 ноября 2011 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией ФГУП «Почта России», а также ответом ФГУП «Почта России» на запрос суда, согласно которым заказное письмо с простым уведомлением в адрес Приморского районного суда Санкт-Петербурга принято от Кунгурова Т.В. 29 ноября 2011 года. Таким образом, срок исковой давности Кунгуровым Т.В. не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства аудиозаписи разговора истца и представителя ответчика опровергаются содержанием решения суда, из которого видно, что суд не основывался на данной аудиозаписи и не принимал ее.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года отменить.

Взыскать с Шутова Юрия Юрьевича в пользу Кунгурова Т.В. задолженность по договору займа в размере 1 600 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1430/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте