• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 сентября 2013 года Дело N 33-14342/2013
 

Рег. №: 33-14342/2013 Судья: Мазнева Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.

С участием Прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Будкевиче Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года гражданское дело №2-1714/2013 по апелляционной жалобе А.В.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по иску прокурора <...> района Санкт-Петербурга в защиту прав неопределенного круга лиц к А.В.В. о прекращении права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя А.В.В. - А., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор <...> района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с иском к А.В.В. о прекращении права на управление транспортными средствами. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчик имеет водительское удостоверение категории <...>, однако с ... состоит на учете в СПб ГУЗ с диагнозом <...>, который имеет противопоказания для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства объективно подтвержденной (стойкой) ремиссии у ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года прекращено действие права ответчика на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии ... категории <...> от ... с обязанием ответчика возвратить указанное водительское удостоверение в органы УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Тем же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым признать действия прокурора <...> района Санкт-Петербурга незаконными. Кроме того, апеллятор просил приобщить копию справки о результатах химико-токсикологического исследования от ... и исследовать в судебном заседании.

Представитель Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД СПб и ЛО в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу с. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28 апреля 1993 года № 377 утвержден перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... ответчик получил право управления транспортными средствами категории <...>, о чем ему было выдано водительское удостоверение <...>.

Удовлетворяя требования прокурора, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, принял во внимание, что заболевание ответчика относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, может повлечь причинение в будущем вреда жизни, здоровью граждан, а также их имуществу, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, а также их имуществу, так и интересы общества и государства.

При таких обстоятельствах, районный суд, учитывая, что ответчик в настоящее время незаконно пользуется правом управления транспортными средствами, противоправно осуществляет или может осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, что при наличии заболевания - синдром зависимости от описатов, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения, пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора.

Одновременно суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих прохождение им специального лечения после постановки на диспансерный учет, наличия у него стойкой ремиссии после специального лечения и положительных характеристик с места работы и по месту жительства из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении действия права на управление транспортными средствами ответчика и обязании его возвратить в органы УГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО выданного ему водительского удостоверения.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ правильно взысканы районным судом.

В заседании судебной коллегии, а также в апелляционной жалобе ответная сторона ходатайствовала о приобщении справки о результатах химико-токсикологического исследования от ... к материалам дела.

Однако судебная коллегия определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду того, что ходатайство о приобщении указанного документа не заявлялось стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и ему не давалась оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, ввиду чего, судебная коллегия не находит оснований для приобщения к материалам дела заявленных истцовой стороной в апелляционной жалобе дополнительных доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем доказательствам по делу, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку районным судом вынесено решение на основании всех представленных доказательств по делу и дана им оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о применении районным судом норм материального права, не подлежащих применению, основан на неправильном толковании ответной стороной норм действующего законодательства.

Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районным судом постановлено решение на недопустимых доказательствах - получения прокурором сведений из СПб ГУЗ о том, что ответчик состоит на учете, поскольку постановка на учет в СПб ГУЗ ответчиком не оспаривалась, а для решения вопроса о прекращении его права управления транспортными средствами имеет значение только факт нахождения ответчика на диспансерном учете в качестве лица, страдающего определенным заболеванием.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им представлены доказательства, подтверждающие стойкую ремиссию его заболевания. В то же время указанный довод опровергается материалами дела, а именно: СПб ГУЗ на запрос суда сообщил о наличии ремиссии у ответчика сроком <...>, тем самым наличие у него стойкой ремиссии наркологического заболевания не подтверждено. Кроме того, ответной стороной постановка его на диспансерный учет не оспаривалась, решение комиссии врачей о снятии его с диспансерного учета не принималось.

Также нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, не истребовав дополнительные доказательства по делу и не огласив ответ на запрос суда, поскольку ответчик не лишен права повторно заявлять ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, кроме того, ответчик не лишен возможности знакомиться с материалами дела, в котором имеются все запросы, а также ответы на запросы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил конституционные права ответчика, не предоставив ему возможности вести дело через представителя, удалив его из зала суда также является необоснованным. Из протокола судебного заседания от ... усматривается, что представитель ответчика Д. участвовал в судебном заседании, судом ему были сделаны замечания за нарушения порядка в зале судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика препятствовал суду и прокурору производить допрос ответчика, после повторного предупреждения он был удален из зала судебного заседания (л.д. <...>). Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика.

Также не могут послужить основанием для отмены постановленного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судья неоднократно искажал протокол судебного заседания, при отсутствии ходатайства прокурора истребовал дополнительные доказательства, поскольку поданные замечания протоколы судебных заседаний районным судом были рассмотрены, и указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену постановленного решения суда.

В апелляционной жалобе ответная сторона указывает, что суд использовал при вынесении решения доказательства, полученные с нарушением норм закона, однако ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются подложными, при таких обстоятельствах, указанный довод апелляционной жалобы является голословным.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также повторяет свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе и указывает, что районный суд оценил не все собранные по делу доказательства, необоснованно оказал ответчику об истребовании дополнительных доказательств, а также допросе свидетелей, однако они не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку районный суд вынес решение в соответствии с требованиям действующего законодательства, оценил все собранные по делу доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также не нарушил процессуальные права ответчика повторно ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств по делу и вызове свидетелей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14342/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 17 сентября 2013

Поиск в тексте