• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 сентября 2013 года Дело N 33-14343/2013
 

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14343/2013 Судья: Мазнева Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.

При секретаре

Будкевиче Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года гражданское дело №2-766/2013 по апелляционной жалобе Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по иску В.В.Е., В.И.С. к Л.Т.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

В.В.Е., В.И.С. обратились в суд с иском к Л.Т.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ... .

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении, в котором с 2003 года не проживает в связи с выездом на постоянное место жительства в США, попыток вселиться не предпринимала, вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, расходов по оплате коммунальных услуг ответчик не несет, однако Жилищный комитет Санкт-Петербурга отказал истцам в приватизации спорного жилого помещения ввиду того, что в спорной квартире была ранее зарегистрирована несовершеннолетняя ответчица.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года ответчица признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ... .

В апелляционной жалобе Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа <...> просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, вернуть дело на рассмотрение в новом составе суда с привлечением законных представителей несовершеннолетней в качестве ответчиков.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что стороны были заблаговременно извещены о судебном заседании, не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений ч. 2 ст. 137 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам).

В силу указанной нормы права Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации в качестве членов семьи собственника или нанимателя жилого помещения усыновленные приобретают право пользования жилым помещением усыновителей, а решение суда об усыновлении прекращает личные неимущественные и имущественные права усыновленных детей по отношению к своим родственникам.

Моментом прекращения таких отношений является момент вступления в законную силу судебного решения об усыновлении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру жилой площадью <...> кв.м. по адресу: ... , где в настоящее время постоянно зарегистрированы истцы, также в данной квартире ранее был зарегистрирован ответчик, который снят с регистрационного учета в 2008 году в связи с переменой места жительства в США.

Одновременно материалами дела установлено, что согласно ордера №... от ... , указанный ордер на спорное жило помещение выдавался В.В.Г. (бабушка истца В.И.С.), которая была снята с регистрационного учета по спорному адресу в 1995 году в связи со смертью; ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении, в 2008 году снята с регистрационного учета в связи с переменой места жительства в США.

Удовлетворяя требования истцов о признании ответчицу утратившей право пользования спорным жилым помещением, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст. 83 ЖК РФ, ст. 137 СК РФ, принял во внимание, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, снялась с регистрационного учета по спорному адресу в 2008 году в связи с выездом для постоянного проживания за пределы РФ, мер к вселению в спорное жилое помещение ни она, ни ее родители не предпринимали, при этом доказательства о чинении каких-либо препятствий к вселению и проживанию ответчика в спорном жилом помещении судом не добыты, в материалах дела отсутствуют, напротив, достоверно установлено, что ответчица паспортом гражданина РФ, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ не документировалась, была документирована паспортом гражданина РФ, удостоверяющим личность гражданина РФ за пределами РФ для постоянного проживания за границей, в настоящее время значится, как П.Т.Г., с заявлением о чинении препятствий к вселению и проживанию в жилое помещение не обращалась, ровно как и не обращалась с заявлениями о желании принимать участие в приватизации жилого помещения.

Одновременно суд первой инстанции принял во внимание, что членом семьи истцов ответчица в настоящее время не является, приемные родители Л.Т.С. являются гражданами США, вместе с тем в настоящее время нарушаются права истцов на приватизацию спорного помещения.

Кроме того, сведений о том, что за ответчицей сохранены по решению суда отношения с родственниками по происхождению материалы дела не содержат, органами опеки не представлены, что подтверждает утрату родственных связей между ответчицей и истцами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом ссуда первой инстанции о том, что выезд ответчика из жилого помещения по адресу: ... является установленным, носит постоянный характер, в связи с переездом для постоянного места жительства к приемным родителям в США.

Помимо этого, у ответчика отсутствует реальная потребность в спорном жилом помещении, где она состояла лишь на регистрационном учете, поскольку как в период усыновления, так и по истечении уже продолжительного времени приемные родители несовершеннолетней ответчицы не проявляли интереса в отношении спорного жилого помещения. Кроме того, на момент усыновления ответчицы, вопрос о сохранении ее личных имущественных и неимущественных прав в отношении к родственникам не ставился.

Сам факт регистрации ответчицы в спорном жилом помещении в силу ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить для нее условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации в отношении указанного жилого помещения.

При таком положении, поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение, при этом, не был включен в ордер, снялся с регистрационного учета в связи с выездом за пределы РФ на постоянное место жительства в США, добровольно выехал в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГКУ ЖА <...> района в процесс в качестве заинтересованного лица не привлекался не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда, поскольку не влечет нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд не спросил мнения законных представителей ответчицы по данному спору, поскольку согласно требованиям ст. 50 ГПК РФ ответчице был назначен адвокат, поскольку ответчица извещалась по последнему месту жительства, но в судебные заседания не являлась, кроме того, адвокат давал пояснения по существу спора, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав ответчицы о том, что в случае возвращения в Россию она не будет иметь права на получение жилой площади, не имеет правового значения для отмены обжалуемого решения суда. Кроме того, ответчица, снявшись с регистрационного учета квартиры, не заявляла прав на жилое помещение, не несла обязанностей по его содержанию, приемные родители несовершеннолетней ответчицы также не проявляли интереса в отношении спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа <...> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14343/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 17 сентября 2013

Поиск в тексте