• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 февраля 2013 года Дело N 33-1434/2013
 

Рег. №: 33-1434/2013 Судья: Полинова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пучинина Д.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу Федосенкова Ф. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-1334/12 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Федосенкову Ф. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы истца ответчика Федосенкова Ф.Г., поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

... истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что ... в результате ДТП был поврежден автомобиль «Опель Корса», под управлением Доманского Ю.О., застрахованный в ОСАО «Ингосстрах». Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Федосенковым Ф.Г. при управлении автомобилем ВАЗ-21061. В соответствии с договором страхования истцом было выплачено страховое возмещение Доманскому Ю.О. в размере <...> рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Свод» лицензия у которой отозвана, истцом было направлено требование о возмещении суммы ущерба в размере <...> рублей Российскому Союзу Автостраховщиков, таким образом оставшаяся сумма ущерба в размере <...> рублей подлежит возмещению со стороны ответчика. Поскольку в добровольном порядке ответчик уклоняется от возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей понесенные им по оплате государственной пошлины.

Решением суда от ... исковые требования истца удовлетворены.

С вынесенным решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда является необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Ответчик указывает, что требования истца вытекают из отношений по возмещению вреда, а не из договора имущественного страхования, следовательно, срок исковой давности истек. Также ответчик считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта завышена. Просит данное решение изменить, снизив сумму взыскания до <...> рублей.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ОСАО «Ингосстрах» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, с учетом мнения ответчика, рассматривает данную апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца ОСАО «Ингосстрах».

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ... на пересечении ... и Варшавской ул. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №... под управлением Федосенкова Ф.Г. и автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак №... под управлением Доманского Ю.О. Автомобиль Опель Корса на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору №....

Из справки от ... следует, что в результате ДТП был поврежден автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак С 261 СН 98, под управлением Доманского Ю.О.

Согласно акту осмотра ущерба от ... ООО «Центра экспертизы и независимой оценки» (л.д. 18-25), акту №... от ... (л.д.27-28), расчета претензии №..., стоимость страхового возмещения составила <...> рубля (л.д.9). Выгодоприобретателем по данному договору страхования являлся ЗАО ВТБ24. При этом, была установлена «полная гибель» указанного ТС на основании значительных повреждений, причиненных указанному автомобилю.

Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составляет <...> рублей.

Согласно постановления ОГИБДД Московского района от ... ответчик был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ... и привлечен к административной ответственности (л.д. 16).

В результате совершения ДТП ... , истец, во исполнение вышеуказанного договора страхования, осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю Банку ВТБ 24 (ЗАО) путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ... (л.д.39).

В связи с тем, что у страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность Федосенкова Ф.Г. отозвана лицензия, истец обратился в РСА с требованием выплаты страховой суммы в размере <...> рублей, в связи с чем, просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере <...> рублей.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения Доманскому Ю.О. на основании договора добровольного страхования, то к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику Федосенкову Ф.Г., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и поскольку вина Федосенкова Ф.Г. в совершении ДТП установлена материалами дела и им не оспаривается, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей, с учетом того что требование о выплате <...> рублей предъявлено истцом к РСА.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции а также в своей апелляционной жалобе выразил свое несогласие с вынесенным решением указав что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Между тем заявленные истцом требования не вытекают из договора страхования, заявлены в порядке суброгации, при которой происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу действующего законодательства к истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая что, в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, положения ст. 966 ГК РФ к спорным отношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года. ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, произошло ... , а исковое заявление направлено в суд ... , то срок исковой давности истцом не пропущен.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик выразил свое несогласие с суммой, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (л.д.69).

Определением суда от ... по делу назначена судебная трассолого-товароведческая экспертиза (л.д.72-73), однако по заявлению ответчика Федосенкова Ф.Г., ООО «Компании независимых экспертов и «ДАН-эксперт» возвратило дело без проведения экспертизы, в связи с отказом Федосенкова Ф.Г. от оплаты экспертизы и просьбой изменить вопросы, уставленные перед экспертом (л.д.79). В судебном заседании ... , по письменному ходатайству ответчика, суд изменил вопросы, поставленные перед экспертом в определении суда от ... . ... дело возвратилось в суд без проведения экспертизы в связи с категорическим отказом Федосенкова Ф.Г. от оплаты и проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, а также тот факт того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких либо доказательств в подтверждение своих доводов как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался стоимостью восстановительного ремонта, а также тем обстоятельством, что истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании добровольного страхования с Доманским Ю.О. в размере <...> рублей, а также с учетом с учетом выплаченной РСА истцу суммой <...> рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <...> рублей.

Судом правомерно был отклонен довод ответчика о необходимости учета стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку истец выплатив страховое возмещение по страховому случаю заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба с ответчика в полном объеме. Истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования, соответственно, к нему перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосенкова Ф. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1434/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 07 февраля 2013

Поиск в тексте