• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 сентября 2013 года Дело N 33-14359/2013
 

Рег. № 33-14359/2013

Судья: Прокошкина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.

Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б., Ш. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-1104/2013 по иску Б., Ш. к Федеральному государственному Унитарному Предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав и компенсации морального вреда, обязании опровергнуть распространенную информацию.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истцов - Муру Р.Н., действующего на основании доверенности от 19 ноября 2013 года сроком на один год, представителя ответчика - Гурулевой З.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года сроком по 31 декабря 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б., Ш. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просили суд о взыскании с ответчика в пользу Б. за нарушение ее авторских прав на фотографию собаки - кобеля американского бульдога Megabul&apos;s Mookie 13.03.2009 г.р. - путем незаконного распространения указанной фотографии в телесюжете и на сайте филиала ответчика ГТРК «Санкт-Петербург» - денежную компенсацию в размере <...> рублей, с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в результате распространения заведомо ложных сведений, порочащих достоинство и деловую репутацию каждого истца, в размере по <...> рублей, обязании ответчика в эфире программы «Вести Санкт-Петербург», в те же часы, в которые был выпущен телесюжет с недостоверной, порочащей истцов информацией, сообщить следующую информацию: «Американский бульдог, изображенный на фото названием «В Большом Рейзино вынесли приговор хозяйке бульдога, покусавшего 5-летнюю девочку», в действительности никакого отношения не имеет к собаке, покусавшей ребенка. На фотографии, показанной в телесюжете, изображен племенной кобель породы американский бульдог Megabul&apos;s Mookie 13.03.2009 г.р., в поведении которого никаких негативных качеств не выявлено»; при изложении этой информации вновь продемонстрировать фотографию американского бульдога Megabulls Mookie 13.03.<...>., указанную выше информацию обязать ответчика разместить на сайте ГТРК «Санкт-Петербург», в том месте, где была размещена информация об указанном телесюжете; при изложении этой информации вновь продемонстрировать фотографию американского бульдога Megabulls Mookie 13.03.2009 г.р., обязании ответчика разместить указанную информацию на сайте ГТРК «Санкт-Петербург», в том месте, где была размещена информация об указанном телесюжете; при изложении этой информации вновь продемонстрировать фотографию американского бульдога Megabulls Mookie 13.03.2009 г.р., взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины: в пользу Б. - <...> рублей и в пользу Ш. - <...> рублей, взыскании компенсации расходов на оказание юридических услуг по <...> рублей в пользу каждого истца, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 31 мая 2012 <...> в программе «Вести» был показан телесюжет под названием «В Большом Рейзино вынесли приговор хозяйке бульдога, покусавшего 5-летнюю девочку», в котором была продемонстрирована фотография американского бульдога, принадлежащего Ш., и сделанная Б., это фотография американского бульдога, не имевшего отношения к инциденту с ребенком. В телевизионном сюжете подчеркивалась агрессивность собаки. В результате демонстрации телесюжета Ш. причины убытки, поскольку содержание и рекламное продвижение такой собаки стоит достаточно дорого, вышеуказанные расходы покрываются за счет ее использования в качестве племенного производителя. Использование фотографии американского бульдога Megabul&apos;s Mookie в приведенном телесюжете явилось антирекламой, и создало трудности с продажей уже имеющихся подрастающих щенков. Кроме того, отношения к Ш. и его собаке изменилось и стало негативным, что причиняет истцу нравственные страдания, а также изменилось отношение к Б., которая является владелицей питомника американских бульдогов, который представлен бульдогом Megabul&apos;s Mookie.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Б., Ш. было отказано.

В апелляционной жалобе Б., Ш. просят отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2012 года на телевизионном канале ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» - филиал ГТРК «Санкт-Петербург» в программе «Вести» был показан телесюжет под названием «В Большом Рейзино вынесли приговор хозяйке бульдога, покусавшего 5-летнюю девочку».

Согласно тексту сюжета, произнесенного в программе «Вести» 31 мая 2012 года, он имел следующее содержание: «В Большом Рейзино - это Гатчинский район Ленинградской области - вынесли приговор хозяйке бульдога, который покусал 5-летнюю девочку. Административная комиссия назначила наказание - штраф <...> руб. Родители девочки таким решением остались крайне недовольны. Они требуют ввести уголовную ответственность за подобные происшествия. Напомню, все случилось 15 мая. Женщина не удержала на поводке американского бульдога - огромная собака вырвалась и набросилась на ребенка прямо у подъезда жилого дома. Н. - с многочисленными ранами на руках и голове - увезли в больницу. Сейчас ее жизни ничего не угрожает, - а вот здоровью... Остались шрамы и серьезная психологическая травма. Ребенок начинает плакать, когда видит на улице животных.

ST.UP. Е.: «Собаку, которая покусала 5-летнюю девочку, усыпили через три дня после случившегося. Жители долго не верили в это, пока не увидели вот этот документ. Справка, где указано, что американский бульдог подвергнут эвтаназии по просьбе владелицы в Гатчинской ветеринарной лечебнице».

Впрочем, жителей Большого Рейзино это не успокоило - дома у женщины живут еще несколько американских бульдогов. Е. лично убедилась в этом. Люди говорят: необходимо ужесточить контроль над нерадивыми владельцами собак. И в десятки, а то и в сотни раз увеличить штрафы - до 1 миллиона руб. Впрочем, подробнее обо всем - в наших следующих сюжетах».

В обосновании требований истцы указывали, что фотография принадлежащего Ш. бульдога, показанная в сюжете ответчиком, была сделана фотоаппаратом NIKON D80 лично Б., хозяйкой питомника американских бульдогов в городе Ульяновске, Фотография бульдога с согласия хозяина собаки Ш. была размещена Б. в Интернете на принадлежащем ей сайте: http:vegabulls.ucoz.com / index/ megabulls mookie/0-13.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п.7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Нанесение ущерба репутации собаки, на которое ссылаются истцы в силу вышеприведенных норм, не может быть отнесено к нарушению личных нематериальных благ гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении заявленных требований районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152 ГК РФ, на основании объяснений сторон, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами факта распространения сведений ответчиком об истцах, а также порочащего характера сведений изложенных в телесюжете.

Поскольку видеозапись телепрограммы отсутствует в связи с истечением предусмотренного срока хранения, установить какая именно фотография была продемонстрирована в теле-сюжете в настоящее время не представляется возможным.

Представленная фотостраница из Интернета, датированная 21 июня 2012 года с изображением фотографии американского бульдога, не подтверждает того факта, что изображенный американский бульдог принадлежит Ш., и его фотография была продемонстрирована в телесюжете от 31 мая 2012 года, поскольку представленный истцами в качестве доказательства по делу скриншот с сайта ГТРК «Санкт-Петербург» не удостоверен нотариально, в связи с чем, не может являться доказательством по делу в силу положений ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств распространения каких-либо сведений о собаке, принадлежащей истцу Ш. и размещения фотографии, автором которой является истица Б.

Суд правильно принял во внимание возражения ответчика, указавшего на отсутствие доказательств принадлежности истцу Ш. какой-либо собаки, так как в нарушение положений ст. ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду была представлена копия документа без нотариально удостоверенного перевода и приписками от руки, не представлены доказательств того обстоятельства, что Б. является владелицей питомника собак, и принадлежность указанной собаки к питомнику, а также не представлены доказательства принадлежности Б. сайта, на котором, по утверждению истцов была размещена фотография собаки, в последующем продемонстрированная ответчиком.

Кроме того, истцы указывали на негативное отношение к ним со стороны жителей г.Ульяновска после демонстрации телесюжета, в то время, как ответчик вещает только на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что исключает возможность просмотра указанной передачи на территории г.Ульяновска.

Довод апелляционной жалобы истцов о неправомерном непринятии судом во внимание показаний свидетелей Г. и Б.О. пояснивших, что на фотографии изображена именно собака Ш., что такая собака - единственная в России и спутать ее с какой-либо иной собакой невозможно, не может быть принят судебной коллегией, поскольку показания допрошенных в судебном заседании свидетелей были учтены судом при рассмотрении дела, оценка показаниям свидетелей дана судом наряду с другими доказательствами по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14359/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте