СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 года Дело N 33-14367/2013
Рег. № 33-14367/2013
Судья: Вересова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 10 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Петровой Ю.Ю.
судей
Сухаревой С.И.
Кудасовой Т.А.
при секретаре
Юрченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-92/2013 по иску О. к Б.Т. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения ответчицы, ее представителя - адвоката Алферова В.А., действующего на основании ордера А 1166158 от 10 сентября 2013 года, истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
О. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Т. о признании договора пожизненного содержания от 23 октября 2008 года недействительным, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 23 октября 2008 года между М. и Б.Т. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. М. приходилась истице тетей, 06 февраля 2012 года умерла. При заключении оспариваемого договора ответчица воспользовалась добротой и доверчивостью одинокого беспомощного человека, страдающего заболеваниями и неспособного руководить своими действиями.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований О. было отказано.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2008 года между М. и Б.Т. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
Согласно п. 1 договора М. передала бесплатно в собственность Б.Т. принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу: ... .
21 ноября 2008 года за Б.Т. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
06 февраля 2012 года М. умерла.
О. является племянницей умершей М., ее наследницей по закону.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то обстоятельство, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением М. не понимала значения своих действий, не могла руководить ими.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей суду представлены не были, судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истице.
Между тем, в ходе рассмотрения дела, истицей, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением М. по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 12 февраля 2013 года в связи с отсутствием объективного описания психического состояния М. в юридически значимый период, категорический вывод невозможен.
Заключение судебно-психиатрической экспертизы было верно оценено судом критически, принимая во внимание вероятностный вывод экспертов.
Допрошенные в заседании суда первой инстанции свидетели Б., Н., С., Р., Б.Н., общавшиеся с М. в юридически значимый период времени, показали суду, что здоровье у Моховой было нормальное, она ориентировалась в пространстве, странностей в ее поведении не наблюдалось, за Моховой требовался уход, который осуществляла Б.Т.
Кроме того, судом обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что М. считала Б.Т. падчерицей, Б.Т. постоянно осуществляла уход за М., оплачивала работу сиделки, 21 мая 1997 года М. составила завещание, которым все свое имущество завещала Б.Т., завещание не отменено и не изменено.
Истица не отрицала того обстоятельства, что проживала в другом городе, М. не навещала, общалась по телефону.
Оценив, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы О. о неправомерном непринятии судом в качестве доказательства по делу показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.М. не может быть принят судебной коллегией, поскольку суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, оценка показаниям свидетеля Б.М. в решении суда дана, суд правомерно критически оценил показания указанного свидетеля, принимая во внимание то обстоятельство, что свидетель не общалась с М. в юридически значимый период времени.
Довод апелляционной жалобы О. об отсутствии подписей сторон в оспариваемом договоре, не может быть принят судебной коллегией, поскольку на указанное обстоятельство истица не ссылалась в обосновании своих требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представленная в материалы дела копия договора является копией регистрирующего органа, представленной суду.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку о проведении дополнительной или повторной экспертизы истицы не заявляла.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
