• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 октября 2013 года Дело N 33-14384/2013
 

Рег. № 33-14384/2013 Судья: Курочкина В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2013 года гражданское дело № 2-158/2013 по апелляционной жалобе Л.А.К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года по иску П.В.Н. к Л.А.К. и Л.Ю.И. о вселении, нечинении препятствий к проживаю, определении порядка пользования жилой площадью, встречному иску Л.А.К. к П.В.Н. о признании утратившим право на жилую площадь со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

П.В.Н. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.А.К., Л.Ю.И. о вселении, нечинении препятствий к проживанию, определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ... , путем выделения в его пользование комнаты жилой площадью 10, 8 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что совместно с супругой П.Л.Н., умершей 08.09.2008 года, тещей Х., умершей в 2004 году, по обменному ордеру от 26.12.1996 года вселился в указанную квартиру; 11.05.2004 года он и его теща отказались от участия в приватизации, договор о передаче квартиры в собственность был заключен с супругой истца - П.Л.Н., которая являлась матерью Т.Н.Б. и бабушкой А. 10.06.2004 года П.Л.Н. продала квартиру А. В период с февраля 2010 года по август 2010 года П.В.Н. был вынужден проживать не по месту регистрации, а в квартире Г. (сожителя Т.Н.Б.) в ... , поскольку ему препятствовали проживаю в спорной квартире. Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года исковые требования А. удовлетворены, суд постановил признать П.В.Н. утратившим право пользовании спорным жилым помещением, выселить его из квартиры со снятием с регистрационного учета. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2012 года решение Ломоносовского районного суда Санкт - Петербурга от 15 декабря 2011 года о выселении и признании утратившим П.В.Н. право пользования спорной квартирой отменено, суд поставил вселить П.В.Н. в спорную квартиру, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. В апреле 2012 году истцу стало известно, что спорное жилое помещение продано Л.А.К., П.В.Н. пытался вселиться в указанную квартиру, но ответчики препятствовали этому.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчика Л.А.К. к П.В.Н. о признании утратившим право пользования спорной жилой площадью и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что спорная квартира была приобретена им на законных основаниях, он является добросовестным приобретателем, в связи с чем регистрация П.В.Н. в спорном жилом помещении нарушает права собственника.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 в удовлетворении встречных исковых требований Л.А.К. отказано, исковые требования П.В.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено вселить П.В.Н. в квартиру ... , обязать Л.А.К. и Л.Ю.И. не чинить П.В.Н. препятствий к проживаю в данной квартире, в удовлетворении требований П.В.Н. об определении порядка пользования квартирой и выделении в пользовании комнаты площадью 10, 8 кв.м. в данной квартире отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Л.А.К. просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении заявленных требований П.В.Н.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 132-139), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорная квартира на основании обменного ордера № <...> от 26.12.1996 года предоставлена Х. на семью из трех человек (она, дочь - П.Л.Н., зять - П.В.Н.).

На основании договора от 24.05.2004 года квартира была предана безвозмездно в частную собственность П.Л.Н.; Х. и П.В.Н. отказались от участия в приватизации.

П.Л.Н. 10.06.2004 года продала внуку - несовершеннолетнему А., в интересах которого действовала его мать Т.Н.Б., спорную квартиру. Согласно пункту 7 договора в указанной квартире оставались зарегистрированными по месту жительства П.В.Н. и Х. Право собственности А. зарегистрировано в установленном порядке.

До заключения договора купли-продажи 02.06.2004 года П.В.Н. дано нотариально удостоверенное обязательство о том, что ему известно о предстоящем отчуждении квартиры П.Л.Н., в связи с чем он обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение срока, указанного в договоре купли-продажи квартиры. Свою регистрацию и проживание в квартире просил обременением не считать.

П.Л.Н. 08.09.2008 года умерла. После ее смерти в квартире остались зарегистрированы: А. с 26.08.2004 года, Т.Н.Б. с 26.08.2004 года, Т.Н.Г. с 26.08.2004 года, П.В.Н. с 14.01.1997 года.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года были удовлетворены исковые требования А., суд постановил признать П.В.Н. утратившим право пользовании жилым помещением - квартирой ... , выселил его из квартиры со снятием с регистрационного учета; исковые требования П.В.Н. к А., Т.Н.Б. и Г. о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, вселении и выселении Г., Т.Н.Б. со снятием с регистрационного учета, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2012 года решение Ломоносовского районного суда Санкт - Петербурга от 15 декабря 2011 года о выселении и признании П.В.Н. утратившим право пользования спорной квартирой отменено, суд поставил вселить П.В.Н. в спорную квартиру, кроме того в удовлетворении исковых требований А. к П.В.Н. о выселении и признании утратившим право пользования спорной квартирой отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2012 года было установлено, что П.В.Н. проживал в квартире вплоть до начала 2010 года, когда по предложению Т.Н.Б. выехал в квартиру, принадлежащую ее сожителю Г., затем истец изъявил желание вернуться в спорную квартиру в августе 2012 года.

При таком положении было установлено, что оснований полагать, что П.В.Н. отказался от прав пользования квартирой не имеется.

Квалификация же в качестве такового обязательства П.В.Н. от 02 июня 2004 года о снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры в течение срока указанного в договоре купли-продажи, является необоснованным с учетом разъяснений, содержащихся в пункте п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в совокупностью с теми обстоятельствами, что в договоре купли-продажи от 10.06.2004 года не содержится срок, в течение которого П.В.Н. обязан был выехать из квартиры, а также с учетом того факта, что до начала 2010 года он в квартире проживал постоянно.

Таким образом, из материалов дела следует, что П.В.Н. приобрел право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке, от прав пользования квартирой не отказывался, а также не утратил право пользования спорной квартирой.

Кроме того, данный факт подтверждается предъявлением в 2012 году П.В.Н. исполнительного листа о вселении в спорную квартиру.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части вселения П.В.Н. в спорную квартиру и обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилой площадью, поскольку истец право пользования спорной квартиры не утратил, зарегистрирован по данному адресу, однако в установленном законом порядке не имеет возможности вселиться в квартиру.

Материалами дела установлено, что 16.12.2011 года А. продал спорную квартиру Л.А.К. Право собственности Л.А.К. было зарегистрировано в установленном законом порядке. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснил, что не позволял П.В.Н. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствие воли собственника квартиры Л.А.К. на вселение и проживание П.В.Н. в квартире также подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2012 года по материалу проверки заявления П.В.Н.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, Л.А.К. пояснил, что ему было известно о наличии регистрации П.В.Н. в спорной квартире. Однако, как он указывает, что о судебных спорах Т.Н.Б., представляя интересы А., не говорила, только показала ему обязательство П.В.Н. о снятии с регистрационного учета, в связи с чем ответчик полагал, что истец также снимется с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.04 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

К названным в ст. 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (абзац 3 указанного пункта)

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что П.В.Н., являясь на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... , членом семьи нанимателя, имел равное с П.Л.Н. право пользования спорной квартирой, отказался от приватизации квартиры, в связи с чем в силу закона сохранил такое право и после отчуждения собственником данной квартиры.

В обоснование встречных исковых требований Л.А.К. ссылался на положения ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 апреля 2008 года N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шириной Марины Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации", в отличие от прежнего правового регулирования, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Оценивая обстоятельства данного спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что П.В.Н. приобрел право пользования спорным жилым помещением, равное с П.Л.Н. (женой), и после приобретения Л.А.К. права собственности на основании договора купли-продажи спорного жилого помещения, истец имеет самостоятельное право пользования квартирой как бывший член семьи собственника, не зависящее от семейных отношений с новым собственником, и в силу ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», примененной по аналогии (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), новый собственник спорной квартиры не вправе требовать прекращения права П.В.Н. по основаниям ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что новый собственник квартиры Л.А.К. не является членом семьи П.В.Н., правоотношения ответчика с бывшим собственником спорного жилого помещения П.Л.Н., а затем с А. не могут быть преодолены новым собственником посредством ст. 292 ГК Российской Федерации в новой редакции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отношения по пользованию П.В.Н. жилым помещением, возникшие на законных основаниях, могут быть квалифицированы по отношению к Л.А.К. как отношения найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что поскольку переход права собственности на квартиру к другому лицу не служил основанием для прекращения права пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника и о наличии регистрации П.В.Н. в спорном жилом помещении Л.А.К. было известно при заключении договора купли-продажи, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовые основания для признания П.В.Н. утратившим право пользования квартирой отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у П.В.Н. отсутствует иная жилая площадь.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований П.В.Н. об определении порядка пользования квартирой, выделении ему в пользование комнаты площадью 10, 8 кв.м, поскольку спорная квартира состоит из двух комнат жилой площадью 10, 8 кв.м и 17, 60 кв.м. в данной квартире кроме истца проживают и зарегистрированы Л.А.К., Л.Ю.И. и несовершеннолетний Л.А.С., 2005 года рождения. Таким образом на каждого зарегистрированного в квартире приходится по 7, 1 кв.м жилой площади. Однако, поскольку квартира находится в собственности Л.А.К., а истец собственником спорного жилого помещения не является, то сложившийся порядок пользования квартирой между сторонами отсутствует.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что его нельзя признать ответчиком по рассмотренному делу, поскольку ответчик является в настоящее собственником спорного жилого помещения, кроме того в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт чинения Л.А.К. препятствий истцу в пользовании спорной квартирой.

Довод апелляционной жалобы о том, что П.В.Н. в настоящее время не является членом семьи собственника спорного помещения, последний добровольно выехал из квартиры в другое жилое помещение, значение не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что у истца не возникло право собственности на спорное жилое помещение, не является основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14384/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 03 октября 2013

Поиск в тексте