• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 февраля 2013 года Дело N 33-1439/2013
 

Рег. № 33-1439/2013

Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Мариной И.Л.

при секретаре

Шилкиной Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2013 года гражданское дело № 2-7255/12 по апелляционной жалобе Ю.Ю.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года по иску Ч.Г.Н. к Ю.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца — адвоката О.Т.Ю., представителя ответчика — А.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Г.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ю.Ю.А. о взыскании суммы долга по расписке от ... в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, указывая, что ... заключил с ответчиком договор займа, в рамках которого передал ответчику в долг <...> рублей со сроком возврата до ... . В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истцом в адрес Ю.Ю.А. была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору в срок до ... , однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2012 года исковые требования Ч.Г.Н. удовлетворены. В пользу Ч.Г.Н. с Ю.Ю.А. взыскана задолженность по договору займа от ... в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом при разрешении спора установлено, что представленной в материалы дела распиской ответчика от ... подтверждается заключение сторонами договора займа. Согласно расписке, Ю.Ю.А. получил от Ч.Г.Н. денежную сумму в размере <...> рублей и обязался вернуть указанную сумму до ... .

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств по расписке от ... , суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленной распиской подтверждается заключение между сторонами договора займа, условия которого в части возврата денежных средств ответчиком исполнены не были.Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, что противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, вышеуказанным положениям гражданского законодательства о займе, вследствие чего с Ю.Ю.А. подлежит взысканию в пользу Ч.Г.Н. сумма переданных по расписке от ... денежных средств в полном объеме в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт составления представленной в материалы дела расписки, а также не оспаривал подлинность своей подписи в этом документе, однако утверждал, что денежные средства по данной расписке от истца не получал, расписка была написана с целью подтверждения будущих партнерских отношений при осуществлении сторонами совместной деятельности.

Данные доводы ответчика судом были обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования составленной Ю.Ю.А. расписки не следует, что денежных средств ответчик от Ч.Г.Н. не получал, а лишь намеревался таким образом гарантировать свое согласие на участие в будущих партнерских отношениях.

Как верно указано судом, представленный истцом письменный документ обладает признаками, указывающими на заключение договора займа, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, вытекающие из отношений, основанных на заключенном договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При таком положении, учитывая непредставление ответчиком достоверных и допустимых доказательств неполучения денежных средств по расписке от ... , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств по указанной расписке.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по расписке от ... , судебная коллегия не усматривает.

Взыскание с ответчика расходов по уплате госпошлины согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1439/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте