• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 января 2013 года Дело N 33-143/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-143/2013

Судья: Демидова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Быханова А.В.

при секретаре

Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу Степанова С. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года по делу № 2-817/12 по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов», действующей в защиту интересов Степанова С. А., к ООО «Невская Автомобильная компания» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Объяснения истца Степанова С.А., его представителя Коржалова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Стеценко М.И., возражавшего против доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

МОО «Общество защиты прав автомобилистов» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Степанова С.А. к ООО «Невская Автомобильная компания», просив взыскать с ответчика в пользу Степанова С.А. денежную сумму, затраченную на устранение недостатка автомобиля, в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг по проведению осмотра автомобиля в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ... был заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого ООО «Невская Автомобильная компания» передало в собственность Степанова С.А. автомобиль марки «Фольксваген Джетта», 2010 года выпуска, черного цвета, а Степанов С.А. принял этот автомобиль и оплатил продавцу <...> рублей. В период гарантийного срока Степановым С.А. был выявлен недостаток автомобиля, выразившийся в отличие цвета задней правой двери - черного - от основного цвета кузова — черного с оттенком «металлик», в связи с чем были произведены работы, необходимые для устранения данного недостатка.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований МОО «Общество защиты прав автомобилистов», предъявленных в защиту интересов Степанова С.А., отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом материального и процессуального закона.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что выявленные дефекты автомобиля являются производственно-ремонтными, возникшими при производстве ремонтных работ в связи с нарушением технологии завода-изготовителя, являются устранимыми посредством нанесения эмали по соответствующей ремонтной технологии. Доказательств того, кем производились ремонтные работы автомобиля, суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ... истец приобрел у ответчика автомобиль марки «Фольксваген Джетта».

... указанный автомобиль был принят истцом без претензий по качеству от ответчика на основании акта приема-передачи.

Недостаток, выразившийся в отличии оттенка цвета задней правой двери от кузова автомобиля, был выявлен истцом в сентябре 2011г.

Ответчик отказал истцу в устранении недостатка по гарантии, поскольку недостаток является результатом механического воздействия, а не дефектом материала или сборки, в связи с чем не подлежит устранению в рамках гарантии.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как видно из материалов дела, истец заключал с ответчиком договор купли-продажи спорного автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Для выяснения вопроса о наличии производственных недостатков в проданном истцу автомобиле, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №... от ... отличие цвета задней правой двери автомобиля «Фольксваген Джета» от основного цвета кузова этого автомобиля действительно имеется, однако причина возникновения отличия цвета носит производственно-ремонтный характер, то есть возникла при производстве ремонтных работ.

При этом, из указанного выше заключения видно, что имеются следы демонтажа наружной панели задней правой двери и отличий цвета отдельных элементов задней правой двери не обнаружено.

Заключение судебной экспертизы каких-либо неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Указанное заключение экспертов обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие производственных недостатков в приобретенном истцом автомобиле и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-143/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 10 января 2013

Поиск в тексте