• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 февраля 2013 года Дело N 33-1441/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1441/2013

Судья: Корнильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года гражданское дело № 2-256/12 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Савина С.Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по иску Полторыпавленко Д.В. к Индивидуальному предпринимателю Савину С.Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Савина С.Б. и его представителей - Я.В. и Л.А. (доверенность «…»), объяснения представителя Полторыпавленко Д.В. - А.А. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года с Индивидуального предпринимателя Савина С.Б. в пользу Полторыпавленко Д.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере «…» руб., неустойка в сумме «…» руб., компенсация морального вреда в размере «…» руб., штраф в сумме «…» руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Полторыпавленко Д.В. отказано.

Указанным решением суд обязал Полторыпавленко Д.В. возвратить Индивидуальному предпринимателю Савину С.Б. прицел день/ночь ПНК-1 «Сокол» серийный номер 11.

С Индивидуального предпринимателя Савина С.Б. в доход государства взыскана госпошлина в размере «…» руб. «…» коп.

В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель Савин С.Б. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что «…» года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи прицела день/ночь ПНК-1 «Сокол» серийный номер «…», стоимостью «…» руб., на товар продавцом установлен гарантийный срок шесть месяцев ( л.д. «…»).

Стоимость товара «…» руб. оплачена истцом в полном объеме (л.д.«…»).

«…» года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, указывая на наличие недостатков внутренних оптических элементов, просил возвратить уплаченные за товар «…» руб. в срок до «…» года (л.д. «…»).

«…» года истец передал ответчику приобретенный товар для проверки качества, о чем составлен акт приема-передачи, в котором имеется отметка о передаче товара без внешних повреждений (л.д. «…»).

«…» года в отношении приобретенного товара ответчиком в ООО «П» проведена экспертиза, из акта № «…» которой следует, что наружным осмотром установлено: прицел внешних следов вскрытия не имеет, внешние поверхности оптических элементов потертостей и царапин не имеют; на правой крышке корпуса со стороны объектива, на шильдике и на упорном кольце объектива видны следы внешнего механического воздействия (фото «…»); на внутренней поверхности правой линзы объектива видны следы осыпки покрытия, которые не влияют на качество изображения при наблюдении через дневной канал и привели к незначительному снижению качества наблюдаемого изображения через ночной канал прицела и являются несущественными, прицел работоспособен; в результате разборки прицела установлено: внутри корпуса объектива имеется осыпка частиц внутреннего покрытия корпуса и покрытия второй линзы; выводы: осыпка покрытия с внутренней поверхности корпуса объектива и второй линзы объектива произошла в результате механического воздействия (удара) на корпус объектива (крышку корпуса прицела), полученного вследствие нарушения правил эксплуатации прицела; после очистки внутренней поверхности корпуса, линз объектива и юстировки прицел соответствует требованиями РЭ и годен к эксплуатации (л.д. «…»).

Согласно дефектной ведомости ОАО «Н», «…» года после экспертизы в указанную организацию поступил приобретенный истцом товар для проведения ремонта, изделие по срокам гарантийное, однако в связи с нарушением правил эксплуатации - постороннее механическое воздействие на корпус, крышку корпуса и кольцо объектива изделие снято с гарантийного обслуживания и может быть восстановлено за счет виновной стороны; при осмотре изделия обнаружено: на правой крышке корпуса и на упорном кольце объектива видны следы внешнего постороннего механического воздействия, на внутренней поверхности первой линзы объектива видны следы осыпки лака; необходимо провести следующие работы: разборка изделия, чистка, сборка, юстировка, сдача ОТК; к ведомости приложена калькуляция, согласно которой стоимость указанных работ составляет «…» руб. (л.д. «…»).

«…» года истец повторно обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, предложил принять товар и возвратить уплаченные за него денежные средства в срок до «…»г. (л.д. «…»).

Данное обращение ответчиком оставлено без внимания.

В объеме заявленных к ИП Савину С.Б. требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере «…» руб., неустойки в сумме «…» руб., компенсации морального вреда в размере «…» руб., Полторыпавленко Д.В. указал на вышеназванные обстоятельства, а также на то, что отказывая в удовлетворении его требований ответчик ссылаясь на наличие у товара внешних дефектов в виде вмятины и нарушения лакокрасочного покрытия на корпусе прицела, шильдике, на упорном кольце объектива, предложил ему оплатить ремонтные работы в сумме «…» руб. Вместе с тем, истец считает, что вышеуказанные повреждения получены во время нахождения товара у ответчика, переданного ему для устранения внутреннего дефекта, товар передан ответчику без внешних повреждений.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указывал на то, что названные истцом повреждения являются следствием неправильной эксплуатации товара истцом, недостатки существенными не являются, устранение недостатков должно быть произведено за счет истца.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным письменным доказательствам, заключению проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

При этом суд признал установленным факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества - прицела день/ночь ПНК-1 «Сокол» серийный номер «…», с недостатками - осыпка покрытия внутренней поверхности первой линзы объектива, осыпка частиц внутреннего покрытия корпуса и покрытия второй линзы, учел, что доказательств того, что недостаток в товаре возник в процессе его эксплуатации, ответчиком не представлено.

Суд принял во внимание акт приема-передачи, подписанный сторонами, согласно которому прибор предавался ответчику «…» без внешних повреждений (л.д. «…»).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что условиями договора купли-продажи на товар был установлен гарантийный срок, на момент предъявления претензии истца товар находился на гарантийном обслуживании, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что бремя доказывания того, что прицел ответчиком продан истцу надлежащего качества, лежит на стороне ответчика.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что осыпка покрытия с внутренний стороны корпуса объектива и второй линзы объектива произошла в результате механического воздействия (удара), полученного вследствие нарушения правил эксплуатации прицела, ответчиком не представлено.

В этой связи суд учел акт приема-передачи от «…» года из которого следует, что ответчик принял от истца прицел, который без внешних повреждений (л.д. «…»).

В рамках заявленных требований «…» года по делу проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Н», из заключения которой следует, что причиной осыпки частиц внутреннего покрытия корпуса и покрытия линзы в изделии - дневно-ночной прицел ПНК-1 «Сокол», зав. № «…», является нарушение технологии подготовки поверхности к окраске корпуса. Определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным. Недостатки проявились в процессе эксплуатации изделия, однако подлежат отнесению к производственным дефектам. По своему характеру выявленные недостатки относятся к существенным дефектам, по признакам повторяемости и несоизмеримости времени или затрат на устранение недостатков (л.д. «…»).

Судом при разрешении спора правомерно принято за основу указанное заключение эксперта, поскольку данное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является достаточно полным и ясным.

Судебная коллегия находит, что требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при оценке полученного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта, судом не нарушены.

Данное заключение не противоречит и сообщению Ржевского научно-исследовательского испытательного сертификационного центра от «…» года о невозможности проведения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы в связи с тем, что прибор разобран. Вместе с тем, в сообщении указано, что осыпка лака на оптических деталях прибора подобного класса не мешает наблюдению, ведению прицельной стрельбы, данный дефект допустимый и носит производственный характер (л.д.«…»).

При таком положении в соответствии с добытыми по делу доказательствами суд обоснованно признал установленным факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества - прицела день/ночь ПНК-1 «Сокол» серийный номер 11, с недостатками - осыпка покрытия внутренней поверхности первой линзы объектива, осыпка частиц внутреннего покрытия корпуса и покрытия второй линзы.

В этой связи, учитывая, что в нарушение ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено доказательств, того, что недостаток в товаре возник в процессе его эксплуатации, суд правомерно удовлетворил заявленный иск о возвращении уплаченной за товар денежной суммы.

Требования ст. ст. 56, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости, не противоречит положениям ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и добытым по делу доказательствам.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно указал, что в связи с нарушением прав истца, как потребителя, ему причинены нравственные страдания. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в сумме «…» рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных нравственных страданий.

Взыскание штрафа произведено согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оцененных судом с соблюдением требований норм процессуального права.

Оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1441/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 05 февраля 2013

Поиск в тексте