• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

Дело N 33-14431/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14431

Судья: Бабикова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

с участием прокурора

Кордюковой Г.Л. и Бутковой Н.А.

Тимуш А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ... дело №... по апелляционной жалобе ООО «Первая эксплуатирующая компания» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ... по иску Ивкиной К. П. к ООО «Первая эксплуатирующая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО «Первая эксплуатирующая компания» Шишкиной Л.В. по доверенности от ... , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ивкиной К.П. - Комаровой Н.Б. по доверенности от ... , возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ивкина К.П. обратилась в суд с иском к ООО «Первая эксплуатирующая компания» о признании незаконным приказа №... от ... об увольнении, отмене указанного приказа и восстановлении на работе в должности менеджера с ... , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и расходов на оказание юридической помощи в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указывала, что была незаконно уволена ответчиком в занимаемой должности в период беременности, также ссылалась на нарушение ответчиком порядка увольнения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ... исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ №... от ... ООО «Первая эксплуатирующая компания» об увольнении Ивкиной К.П.

Ивкина К.П. восстановлена на работе в ООО «Первая эксплуатирующая компания» с ... в должности <...>

С ООО «Первая эксплуатирующая компания» в пользу Ивкиной К.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «Первая эксплуатирующая компания» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Первая эксплуатирующая компания» просит решение суда отменить, вынести по делу определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Тимуш А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ... не имеется.

В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ... Ивкина К.П. была принята на работу в ООО «Первая эксплуатирующая компания» (далее ОООО «ПЭК») на должность <...> с испытательным сроком 3 месяца.

Трудовым договором от ... , заключенным между сторонами, определены права и обязанности работника, установлен испытательный срок с ... по ... , заработная плата в размере <...> рублей в месяц.

... ООО «ПЭК» составлено уведомление №... о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами работы в период испытательного срока, в котором указано на ошибки, допущенные Ивкиной К.П. в период ее работы. Указанное уведомление подписано генеральным директором ООО «ПЭК» Графовым П.С., но Ивкиной К.П. не вручено.

Приказом ООО «ПЭК» от ... Ивкина К.П. уволена ... на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами работы в период испытательного срока.

В период с ... год по ... Ивкина К.П. проходила стационарное лечение в ГБОУ ВПО СЗМУ им. Мечникова, больничный лист закрыт ... с отметкой о необходимости приступить к работе с ... .

Указанный больничный лист был предъявлен Ивкиной К.П. работодателю, о чем свидетельствуют подписи на больничном листе генерального директора ООО «ПЭК» Графова П.С. и главного бухгалтера Гараниной Т.С.

В материалы дела представлена справка СПб ГБУЗ Женская консультация № 22 Выборгского района Санкт-Петербурга от ... о беременности Ивкиной К.П., срок 6-7 недель.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен акт №... от ... об отказе Ивкиной К.П. в подписи об ознакомлении с уведомлением об увольнении и приказа об увольнении.

Из объяснений Ивкиной К.П. следует, что при выходе ... на работу ею был предъявлен больничный лист, справка о беременности, однако работодатель сообщил ей о ее увольнении в связи с неудовлетворительными результатами ее работы в период испытательного срока.

Разрешая заявленные истицей требования в части признания незаконным приказа об увольнении, отмены приказа и восстановлении Ивкиной К.П. на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного положениями ст. 71 ТК РФ.

Как усматривается из акта от ... , в этот день Ивкиной К.П. пытались вручить как уведомление об увольнении, так и приказ об увольнении, что в силу закона недопустимо. Таким образом, работодателем нарушен срок уведомления работника о предстоящем увольнении, установленный ст. 71 ТК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств неудовлетворительных результатов работы Ивкиной К.П., зафиксированных в установленной форме.

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушив положения ст. 71 ТК РФ в части заблаговременного предупреждения Ивкиной К.П. о предстоящем увольнении, работодатель лишил истицу возможности представить справку о беременности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности обжалуемого Ивкиной К.П. приказа от ... об увольнении и наличии оснований для восстановления Ивкиной К.П. на работе в должности менеджера с ...

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ... по ... , исчисленной исходя из суммы ежемесячного заработка, определенного трудовым договором в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, суд первой инстанции учел объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отменил определение от ... об оставлении иска без рассмотрения, поскольку уважительных причин неявки истицы и ее представителя в суд не установлено, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Ивкиной К.И. были оставлены судом без рассмотрения, в связи с ее неявкой в судебное заседание, назначенное на ... и ...

Вместе с тем, доводы истицы, изложенные в заявление об отмене определения от ... об оставлении иска без рассмотрения правильно отнесены судом к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку ... судебное заседание по иску Ивкиной К.П., назначенное на 12 ч. 30мин. из-за задержки по предыдущему делу началось в 15ч. 30мин. При этом ответчик не оспаривал, что ... в 12ч. 30мин. истица находилась в суде, однако она была вынуждена уйти, для того, чтобы покормить ребенка, рожденного ...

Ссылки апелляционной жалобы о том, что сумма расходов, взысканных в пользу истицы на представителя в размере <...> руб., является завышенной, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера расходов на представителя суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14431/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд

Поиск в тексте