• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 сентября 2013 года Дело N 33-14438/2013
 

Рег. № 33-14438 Судья: Васильева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Медведкиной В.А. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2118/13 по апелляционной жалобе Н.К.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года по иску Н.К.М. к ООО <...> о защите прав потребителей, взыскании сумм, внесенных по договору, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Н.К.М. - К.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.К.М. обратилась в суд с иском к ООО «Империал» о защите прав потребителей, взыскании сумм, внесенных по договору, судебных издержек и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК требований просила расторгнуть договор купли-продажи № ШС 0901 от ... , заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу сумму кредита по кредитному договору в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на юридические услуги в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (л.д. 56-57).

В обоснование заявленных требований истица указала, что ... между сторонами был заключен договор купли-продажи товара - пылесоса <...> стоимостью <...> руб., на покупку которого ей был взят кредит в ОАО <...> на сумму в <...> руб. При этом общая сумма по кредиту с учетом процентов составила <...> руб., а согласно графику платежей кредитного договора - <...> руб. В ходе эксплуатации пылесоса были выявлены недостатки товара, ... истица передала ответчику претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи, отрицательный ответ на которую был получен ей ... .

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года исковые требования Н.К.М. удовлетворены частично.

Расторгнут договор от ... №..., заключенный между ООО <...> и Н.К.М.

С ООО <...> в пользу Н.К.М. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ООО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

Н.К.М. в лице представителя по доверенности просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу суммы кредита по кредитному договору в размере <...> руб., указывая, что судом при вынесении решения не учтены уточненные в порядке ст. 39 ГПК требования в указанной части.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части требований о расторжении договора от ... №..., взыскании с ООО <...> неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы кредита по кредитному договору в пользу ОАО <...> сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании заключенного ... между ответчиком и истицей договора последняя приобрела пылесос марки <...> модель <...>, стоимостью <...> руб. (л.д.11-14).

На покупку данного товара истицей был взят кредит в ОАО <...> на сумму в <...> руб. Общая сумма по кредиту с учетом процентов составила <...> руб. (л.д.22).

Ссылаясь на то, что товар имеет сколы и царапины, что позволило истице сделать вывод о том, что товар является демонстрационной версией, ... она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи пылесоса (л.д.15-18).

... ответчик отказал истице в заявленных в претензии требованиях (д.д. 19-21).

На основании проведенной по ходатайству истицы товароведческой экспертизы судом установлено, что основным дефектом пылесоса является превышение допустимых норм по шуму, данный дефект является дефектом производственного характера (л.д.68-86).

Разрешая заявленные требования в части взыскании с ответчика полученной суммы кредита в пользу ОАО <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку кредитные правоотношения возникли между истицей и банком, указав, что обязанность по своевременному погашению кредита возложена на истицу. При этом суд разъяснил возможность заявить самостоятельные требования в отношении взыскания с ответчика возмещения убытков, причиненных по выплате полученного кредита.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, при подаче уточненного искового заявления, истица уточнила п. 2 требований и просила взыскать с ООО <...> сумму кредита по кредитному договору в размере <...> руб. в свою пользу.

Уточненное исковое заявление принято судом протокольным определением от ... (протокол судебного заседания от ... ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия рассматривает дело с учетом уточнения к исковому заявлению от ... , в котором истица просила взыскать с ООО <...> сумму кредита по кредитному договору в размере <...> руб. в свою пользу.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, в силу положений вышеприведенной нормы Закона судебная коллегия считает требования истицы о взыскании с ответчика суммы кредита, полученной по кредитному договору, подлежащими отклонению, поскольку истица в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявляя требования о расторжении договора купли-продажи товара, требований о возврате уплаченной за товар суммы и обязании ответчика принять за его счет товар с недостатками не заявила. Также истицей не заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде процентов по кредитному договору, др.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года изменить.

В удовлетворении исковых требований Н.К.М. к ООО <...> о взыскании суммы кредита по кредитному договору №... в размере <...> рублей отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14438/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 23 сентября 2013

Поиск в тексте