• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 сентября 2013 года Дело N 33-14439/2013
 

Рег. № 33-14439 Судья Васильева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Медведкиной В.А. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5543/13 по апелляционной жалобе А.А.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по иску Б.И.Н. к А.А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения А.А.С., его представителя - С.И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Б.И.Н. - И.А.В., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.И.Н. обратился в суд с иском к А.А.С. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <...> руб., проценты за пользование займом, рассчитанные, начиная с ... на дату исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга в размере <...> руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая будет действовать на дату исполнения решения суда, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанные, начиная с ... на дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая будет действовать на дату исполнения решения суда (л.д. 40-41).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ... между сторонами был заключен договор займа на сумму в рублях, эквивалентную <...> евро по курсу ЦБ РФ с обязательством возврата долга не позднее ... , выплачиваемого ежемесячно суммами не менее <...> руб. Нарушение ответчиком ежемесячных выплат освобождает истца от обязанности ждать окончания наступления общего срока для погашения задолженности. По состоянию на ... ответчик не возвратил сумму займа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года исковые требования Б.И.Н. удовлетворены.

С А.А.С. в пользу Б.И.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование займом, рассчитанные, начиная с ... на дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга в <...> руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая будет действовать на дату исполнения решения суда, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанные, начиная с ... на дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга в <...> руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая будет действовать на дату исполнения решения суда.

С А.А.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

Сохранены принятые обеспечительные меры в виде ареста на имущество А.А.С. до фактического исполнения решения суда.

А.А.С.с решением суда не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, указывает, что, несмотря на представленную истцом расписку фактически денег от истца не получал, что может быть подтверждено материалами проверок <...> по заявлению ответчика о противоправных действиях сотрудников полиции и Б.И.Н., а также биллинга соединений мобильного телефона Б.И.Н., в удовлетворении ходатайства об истребований которых ответчику судом первой инстанции было отказано.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик ... получил от истца денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной <...> евро по курсу ЦБ РФ с обязательством возврата долга в следующем порядке: не позднее ... , выплачивая ежемесячно суммы в размере не менее <...> руб. (л.д.42). При этом в случае нарушения ответчиком ежемесячных выплат истец освобождается от обязанности ждать окончания наступления общего срока для погашения задолженности. По состоянию на ... ответчик не возвратил сумму займа, добровольно вернуть суму долг отказывается.

Курс евро, установленный Центральным банком РФ на ... , составляет <...> руб., сумма в <...> евро эквивалентна <...> руб.

Обязательство перед истцом по возврату долга в размере <...> руб. ответчиком не выполнено.

В подтверждение заемных обязательств истцом представлена расписка ответчика от ... .

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал факт написания вышеуказанной расписки, однако ссылался на то, что денежные средства не получал, несмотря на представленную истцом расписку. Как указывает ответчик, данная расписка была написана им под давлением, поскольку ... в 23-00 сотрудники полиции и Б.И.Н. похитили его от собственного подъезда и отвезли в №... отдел полиции. Расписка была написана ответчиком в помещении №... отдела полиции под угрозами физической расправу и «внеочередной» мобилизации, свидетелей указанных в расписке, он никогда не видел, вписал их под диктовку истца. По факту вымогательств ... в адрес Прокуратуры Санкт-Петербурга им направлено соответствующее заявление о привлечении истца и сотрудников полиции к уголовной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, и на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств пришел к выводу об обоснованности требований истца, указывающего на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от ... , при этом доводы ответчика, ссылавшегося на безденежность заключенного между сторонами договора займа, а также на то, что расписка от ... написана под давлением, признаны судом несостоятельными по причине их недоказанности достаточными и достоверными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о безденежности договора займа от ... и о том, что расписка была написана под влиянием угрозы или обмана со стороны займодавца Б.И.Н., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Встречных требований о признании договора займа незаключенным либо недействительным ответчиком не заявлено.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки от ... следует, что ответчик ... в присутствии 2-х свидетелей взял у истца в долг денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной <...> евро по курсу ЦБ РФ, с обязательством возврата долга не позднее ... , и ежемесячными выплатами в суммах не менее <...> руб. (л.д.42).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей лица, указанные в расписке от ... , предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, показали, что ... в их присутствии в офисе по месту работы по адресу: ... , истец передал ответчику сумму в рублях, эквивалентную <...> евро. Ответчик в кабинете истца переданную ему сумму лично пересчитал, подтвердил ее размер. Когда ответчик начал писать расписку, свидетели вышли из кабинета.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта получения денег по договору займа расписка от ... , исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы в размере <...> евро. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы.

Тот факт, что на расписке в ее начале указана дата « ... », а в конце - « ... », не свидетельствует о том, что денежные средства по ней не передавались. Факт передачи денег подтвержден текстом расписки и показаниями свидетелей.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности расписки ... , равно как не представлено и доказательств того, что указанную расписку он написал под влиянием угрозы или обмана и доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, суд руководствовался положениями ст.ст. 809, 811, 395 ГК РФ и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию названные проценты, начиная с ... (указанной в расписке даты возврата суммы долга) на дату фактического исполнения решения, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая будет действовать на дату исполнения решения суда.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, которые сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером государственной пошлины, определенным судом ко взысканию с ответчика, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14439/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 16 сентября 2013

Поиск в тексте