СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело N 33-14477/2013
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-14477
Судья: Герман М.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Сухаревой С.И.
судей
Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре
Юрченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании ... дело №... по частной жалобе Смирнова А. Г. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ... об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ... об оставлении без движения апелляционной жалобы Смирнова А. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ... ,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Титович О.А. - Плотникова В.Ю., по доверенности от ... , возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ... был частично удовлетворен иск Титович О.А. к Смирновой А.А., ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
... от Смирнова А.Г. в адрес Московского районного суда Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба на названное решение.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ... указанная жалоба оставлена без движения. Смирнову А.Г. предложено в срок до ... устранить выявленные судом недостатки.
Согласно отметке на почтовом конверте, указанное определение суда, было направлено в адрес Смирнова А.Г. ... , однако возвратилось в адрес суда ... без вручения в связи с отсутствием адресата по указанному на конверте адресу.
Смирнов А.Г. ... обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ... , указав, что отправка указанного определения за пределами установленного судом для устранения недостатков срока нарушила его право на судебную защиту.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ... Смирнову А.Г. в удовлетворении заявления - отказано.
В частной жалобе Смирнов А.Г. просит названное определение суда отменить, считая его неправильным, удовлетворить его заявление о восстановлении процессуального срока.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, почтовое отправление с определением суда от ... было возвращено в суд ... .
Из справочного листа гражданского дела усматривается, что ... представитель Смирнова А.Г. и Смирновой А.А. -Голубов И.В. получил копии решения суда от ... .
Кроме того, из материалов дела усматривается, что апелляционные жалобы Смирновой А.А. и Смирнова А.Г., интересы которых представляет Голубов И.В. на основании соответствующих доверенностей, имеющихся в материалах дела, поступили в суд ... , кроме того, Голубов И.В. принимал участие в судебном заседании ... , на котором рассматривалось заявление Смирновой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права Смирнов А.Г. должен был узнать не позднее ... , вместе с тем заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в суд только ... , однако частная жалоба подана Смирновым А.Г. только ... , в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока для подачи жалобы на определение суда не имеется.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели либо могли привести к принятию неправильного определения, судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ... оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
