СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 года Дело N 33-14481/2013
Рег. № 33-14481/2013
Судья: Ларченко О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Петровой Ю.Ю.
судей
Ильинской Л.В.
Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Цыбиной И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-1352/2013 по иску Д. к ОАО «Ленэнерго» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании невыплаченной премии, возмещении расходов на медицинское освидетельствование, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истицы - Лужкова Д.А., действующего на основании доверенности от 14 ноября 2012 года сроком на один год, представителя ответчика - Муравьева А.О., действующего на основании доверенности от 16 ноября 2012 года сроком до 31 декабря 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Д. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Ленэнерго» с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о признании приказов № 221 от 27 ноября 2012 года и № 15 от 31 января 2013 года незаконными и отмене приказов, взыскании невыплаченной премии за май 2012 года в размере <...> рублей, за август 2012 года в размере <...> рублей, за сентябрь 2012 года в размере <...> рублей, возмещении расходов на медицинское освидетельствование в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с 13 мая 2008 года работала в организации ответчика, обжалуемыми приказами на истицу была неправомерно возложена обязанность по прохождению внеочередных проверок квалификации, истица без законных оснований была лишена премии за май, август, сентябрь 2012 года. По требованию работодателя истица была вынуждена пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оплатив исследование в размере <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года исковые требования Д. были удовлетворены в части, признан незаконным п. 2.4 приказа № 221 от 27 ноября 2012 года в отношении Д., признан незаконным приказ № 15 от 31 января 2013 года «Об исполнении приказа № 221 от 27 ноября 2012 года» со взысканием с ОАО «Ленэнерго» в пользу Д. невыплаченной премии за май 2012 года в размере <...> рублей, за август 2012 года в размере <...> рублей, за сентябрь 2012 года в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение как незаконное в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № 153 от 13 мая 2008 года Д. работала в ОАО «Ленэнерго» в должности ведущего инженера.
27 ноября 2012 года п. 2.4 приказа № 221 в соответствии с п. 8.10 Порядка проведения работ с персоналом в ОАО «Ленэнерго» установлено провести внеочередную проверку знаний ведущих инженеров, в том числе Д., в срок до 06 декабря 2012 года.
31 января 2013 года приказом № 15 повторно назначено время для проведения внеочередной проверки знаний персонала СТиУЭ для присвоения 4 группы ЭБ в отношении Д. на 07 февраля 2013 года на 15 часов в кабинете № 509.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Д. была присвоена 4 группа ЭБ 18 октября 2011 года, последняя очередная проверка пройдена 30 августа 2012 года, оснований для присвоения истице уже присвоенной 4 группы не имелось, а срок очередной проверки еще не наступил, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истицы о признании незаконным п. 2.4 приказа № 221 от 27 ноября 2012 года в отношении Д., приказа № 15 от 31 января 2013 года.
Невыплата Д. премий за май 2012 года в размере <...> рублей, за август 2012 года в размере <...> рублей, за сентябрь 2012 года в размере <...> рублей ответчиком по делу не оспаривалась. Поскольку при рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы ответчика о наличии оснований для лишения истицы премии за спорные месяцы в связи со срывом сроков согласования проектов, за несоблюдение трудового распорядка, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании невыплаченных сумм.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе Д. ссылается на отсутствие правовых оснований для отказа во взыскании в ее пользу расходов, понесенных на оплату пройденного медицинского освидетельствования, уменьшении размера компенсации морального вреда.
17 октября 2012 года на основании личного заявления Д. СПб ГБУЗ МНД-1 было проведено медицинское освидетельствование для установления наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения, являющегося препятствием для исполнения трудовых обязанностей, Д. произведена оплата за проведение освидетельствования в размере <...> рублей.
Судом было установлено, и сторонами не оспорено то обстоятельство, что работниками службы безопасности ответчика Д. было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на оборудовании работодателя, истица отказалась от прохождения освидетельствования на оборудовании работодателя и выразила желание пройти освидетельствование в экспертном учреждении с его оплатой.
Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов истицы за проведения освидетельствования является верным, поскольку отказавшись от освидетельствования на оборудовании ответчика, истица добровольно заключила договор на оказание платных услуг, и оплатила исследование в экспертном учреждении.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется при установлении судом неправомерности действий работодателя и представление дополнительных доказательств не требуется.
Судебная коллегия находит обоснованным и разумным размер компенсации морального вреда, определенный судом, с учетом принципа справедливости, а также учитывая требования ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации соответствует степени тяжести нравственных страданий истца и виновных действий ответчика.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
