• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 сентября 2013 года Дело N 33-14499/2013
 

Рег. № 33-14499 Судья Юрьев А.К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Медведкиной В.А. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/13 по апелляционной жалобе Б.:И.В., К.В., Д.К., Т.К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по иску Б.:И.В., К.В., Д.К., Т.К. к ФГУП "Ответчик 1", Ответичик 2 о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Б.И.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Б.Т.К., Б.К.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ФГУП "Ответчик 1" - Ф.И.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.:И.В., К.В., Д.К., Т.К. обратились в суд с иском к ФГУП "Ответчик 1", Ответичик 2 о признании за ними в порядке бесплатной приватизации права собственности на доли в жилом помещении по адресу: ... указывая, что они зарегистрированы и постоянно проживают в указанном выше жилом помещении общей площадью <...> кв.м, занимают комнаты №..., обратились с заявлением о его приватизации в ФГУП "Ответчик 1", который им в этом отказал со ссылкой на то, что жилые помещения в общежитии приватизации не подлежат. Истцы с отказом не согласны, считают, что помещение и дом, в котором они проживают, не отвечают требованиям, предъявляемым к общежитиям ст. 94 ЖК РФ, заключенный ... с ФГУП "Ответчик 1" договор найма по существу является договором социального найма, факт не передачи общежития из федеральной собственности в муниципальную, не придания ему статуса жилого дома не может являться ограничением к реализации права граждан на приватизацию.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года исковые требования Б.:И.В., К.В., Д.К., Т.К. оставлены без удовлетворения.

Б.:И.В., К.В., Д.К., Т.К. с решением суда не согласны и в апелляционной жалобе просят его отменить, вынести по делу новое решение, указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не дал оценки тому обстоятельству, что договор найма жилого помещения в общежитии от ... , заключенный между Б.И.В. и ФГУП "Ответчик 1", по существу является договором социального найма, поскольку в п. 5 договора указано, что он заключается без установления срока его действия. Также истцы указывают, что факт их проживания в жилых помещениях, предоставленных им бывшим собственником здания - ФГУП <...>, как и факт отсутствия трудовых отношения с ответчиком ФГУП "Ответчик 1" свидетельствует о прекращении зданием статуса специализированного фонда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что здание по адресу: ... , согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... , кадастровому паспорту от ... зарегистрировано в ЕГРП качестве общежития, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №... от ... на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Ответчик 1" (л.д. 57-59).

Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2008 года № 369 утвержден Перечень ФГУП, в отношении которых Ответичик 2 осуществляет от имени РФ полномочия собственника имущества, среди которых - ФГУП "Ответчик 1".

Истцы зарегистрированы и постоянно проживают в 3 комнатах общей жилой площадью 41, 6 кв.м, расположенных в указанном здании в помещении №... В отношении данных комнат между Б.И.В. (нанимателем) и ФГУП "Ответчик 1" (наймодателем) заключен договор найма жилого помещения в общежитии №... от ... (л.д.23-26).

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 92, 105 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из того, что дом, в котором проживают истцы, имеет правовой статус общежития, находится в специализированном жилом фонде, положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к спорным правоотношениям не применимы, так как общежитие из федеральной собственности в ведение органов местного самоуправления либо администрации субъекта РФ - Санкт-Петербурга - не передавалось, обязанность по такой передаче законом не установлена, договор найма на жилое помещение в общежитии истцами заключен уже после введения в действие ЖК РФ. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа, по мнению суда является то обстоятельство, что до обращения в суд истцы не подавали заявления с просьбой о приватизации занимаемых жилых помещений в адрес лица, которое уполномочено осуществлять полномочия собственника, то есть Ответичик 2, не представляли ему необходимый пакет документов, что свидетельствует о том, что указанный ответчик не нарушал права истцов, что в силу положений ст.ст. 3, 4, 131 ГПК лишало истцов права ставить вопрос о защите своих прав в судебном порядке. При этом судом отмечено, что ФГУП "Ответчик 1" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделен собственником помещений правом на заключение с гражданами договоров об их приватизации, в связи с чем его отказ в заключении с истцами договора о приватизации правового значения не имеет.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях.

Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Частью 3 этой же статьи установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Учитывая, что до настоящего времени статус здания - общежитие - не изменен, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто, помещения находящиеся в общежитии приватизации не подлежат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенные в определении от 02.09.2008 года № 5-В08-69, основанием для отмены решения не является по следующим основаниям.

Из указанного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ следует, что, учитывая положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Верховный суд РФ разъяснил, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданные в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям вышеуказанного разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ (ред. от 30.07.2010) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу которых к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, судебная коллегия не усматривает, поскольку как верно указал суд первой инстанции общежитие из федеральной собственности в ведение органов местного самоуправления либо администрации субъекта РФ - Санкт-Петербурга не передавалось, обязанность по такой передаче законом не установлена, договор найма на жилое помещение в общежитии истцами заключен уже после введения в действие нового ЖК РФ, а именно ... .

Кроме того, исходя из положений ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного введения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В настоящем случае, общежитие, находящееся по адресу: ... , в котором расположены спорные комнаты, является федеральной собственностью и закреплено на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №...-р от ... на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Ответчик 1" (л.д. 57-59), в муниципальную собственность не передавалось. Статус общежития не изменялся.

На момент вселения истцов в спорное жилое помещение, оно использовалось в качестве относящегося к специализированному жилищному фонду, с истцами был заключен договор найма, соответствующий Типовому договору найма специализированных жилых помещений.

Регистрация по спорному адресу и проживание длительное время не являются юридически значимыми обстоятельствами, которые могли бы служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, основанные на неверном понимании действующего законодательства, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14499/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 23 сентября 2013

Поиск в тексте