• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 января 2013 года Дело N 33-1450/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1450/2013

Судья: Петрова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года гражданское дело № 2-3505/12 по апелляционной жалобе Ипаткова Н.П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по иску Ипаткова Н.П. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконным, обязании принять на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ипаткова Н.П. к администрации Красносельского района Санк-Петербурга о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконным, обязании принять на учет нуждающихся в жилых помещения отказано.

В апелляционной жалобе Ипатков Н.П. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин не предоставили (л.д. «…»).

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Ипаткову Н.П. на основании ордера «…» №«…» от «…» года на семью из четырех человек- он сам, его супруга Г.И., дочери Е.Т. и Т.Н. была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира «…» общей площадью «…» кв.м., в том числе, жилой площадью «…» кв.м. (л.д. «…»).

В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы: истец, его супруга Г.И., их дочери Е.Т. и Т.Н., а также внук А.В., «…» года рождения (л.д.«…» ).

В «…» года Ипатков Н.П. с супругой Г.И. обратились в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

«…» года письмом администрация им в этом отказала.

Будучи не согласны с отказом, Ипатков Н.П. и Г.И. обращались в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (дело №2-2418\2001). Разрешая спор, суд признал установленным, что размер доли общей площади квартиры, приходящейся на каждого зарегистрированного в указанной квартире, составляет «…» кв.м., что превышает уровень обеспеченности общей площадью зарегистрированных лиц. Лица, проживающие в квартире где проживает истец, страдающий тяжелой формой хронической заболевания, составляют единую семью, иные лица в квартире не проживают (л.д. «…» ).

Решение вступило в законную силу 04 июля 2011 года.

Согласно справки ГПНДС №«…» от «…» г. Ипатков Н.П. страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 16.96.2006 года №378 (л.д.«…» ). Ипатков Н.П. является инвалидом «…» группы (л.д.«…» ).

«…» года Ипатков Н.П. обратился в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещения граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, и предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма (л.д.«…» ).

Письмом от «…» года администрация Красносельского района отказал истцу в удовлетворении его заявления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для постановки на учет, а так же на то, что отсутствие правовых оснований для постановки на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, установлено вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда (л.д. «…»).

Ипатков Н.П., будучи не согласен с данным отказом, обратился в суд с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, обязании принять на учет нуждающихся в жилых помещениях, указав, что он является инвалидом «…» группы, проживает в трехкомнатной квартире, в которой помимо него проживают еще 4 человека. У дочерей свои семьи, совместное хозяйство у истца с ними не ведется, у них раздельный бюджет. Фактически в квартире проживает три семьи. Квартира состоит из одной изолированной комнаты и двух смежных, он с супругой проживают в одной из смежных (проходной) комнате. Ипатков Н.П. указывает, что фактически квартира является коммунальной. Ни у истца, ни у лиц, проживающих с ним в квартире, иного жилья не имеется. Ссылается на то, что страдает хроническим заболеванием, которое входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства от 16.06.2006 года № 378.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных этим Кодексом случаев.

Согласно части 2 данной статьи состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Кодекса категории граждан (малоимущие либо относящиеся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлен ст. 51 ЖК РФ.

В силу пункта 2 части 1 названной статьи гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно части 2 этой же статьи при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В силу ч. ч. 4 и 5 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения, устанавливаемой органом местного самоуправления, является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Пунктом 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" № 407-65 от 19 июля 2005 года установлена учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге, составляющая 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.

Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда по делу N 2-2418\ 11 имеют преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований Ипаткова Н.П.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 51 ЖК РФ, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" № 407-65 от «…» года, на основании анализа представленных документов, признал установленным, что обеспеченность истца общей площадью жилого помещения, определяемая в соответствии с размером его доли на квартиру «…», составляет «…» кв.м., что более учетной нормы.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что основания для принятия истца на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении отсутствуют, решение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 21.06.2012 года об отказе в постановке истца на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В данном случае правовые основания для признания истца нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 г. "О порядке ведения учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" отсутствуют, поскольку он, как проживающий в отдельной квартире, обеспечен жилой площадью более учетной нормы на одного человека.

Доводы истца о том, что при решении вопроса об обеспеченности жилой площадью следует исходить из учетной нормы, установленной для коммунальных квартир, поскольку в квартире он с женой и дочерьми проживают самостоятельными семьями, не соответствует требованиям закона и добытым по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Жилищный кодекс РФ не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры), согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник комнаты несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире. Положениями п. 6 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что комнаты по договорам социального найма могут предоставляться как нанимателям, так и собственникам других комнат в этой же коммунальной квартире в соответствии с п. 4 ст. 59 ЖК РФ.

Согласно ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.

Таким образом, коммунальная квартира - это квартира, в которой отдельные комнаты заняты либо несколькими нанимателями либо несколькими собственниками, не являющимися членами одной семьи, по отдельным договорам найма или по договорам о собственности (приватизация, купля-продажа, дарение и т.п.).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец проживает в отдельной квартире, квартира занята гражданами на основании одного договора социального найма. При таком положении ссылка истца на то, что в квартире фактически проживают три семьи, не дает оснований рассматривать спорную квартиру коммунальной.

С учетом указанного, истец, проживающий в отдельной квартире, обеспеченный общей площадью равной «…» кв.м, не может быть признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с чем администрация Красносельского района Санкт-Петербурга правомерно отказала в принятии Ипаткова Н.П на учет нуждающихся в жилых помещениях, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Довод истца о том, то он подлежит постановке на учет как лицо страдающее тяжелой формой хронического заболевания, был предметом исследования суда первой инстанции.

Так, п.3 ч.2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в п.4 ч.1 ст. 51 ЖК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) граждане являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Квартира «…» является отельной квартирой, а в соответствии с вышеуказанной правовой нормой требования истца о внеочередном предоставлении жилой площади могут быть удовлетворены только в случае проживания Ипаткова Н.П., имеющего право на льготы, в квартире, занятой несколькими семьями, по отдельным договорам социального найма.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, оценены с соблюдением положений ст.67 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1450/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 31 января 2013

Поиск в тексте