• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 сентября 2013 года Дело N 33-14532/2013
 

Рег. № 33-14532/13

Судья: Мотова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Кузнецова Д. Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по делу №2-2766/13 по жалобе Кузнецова Д. Ю. на действия (бездействие) должностных лиц УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - Кузнецова Д.Ю., заинтересованное лицо - Кузнецову И.Г., действующую в интересах несовершеннолетнего К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником комнаты площадью 11, 97 кв.м. в трехкомнатной квартире ... по указанному адресу зарегистрирован сын заявителя несовершеннолетний К., ... года рождения. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ... место жительства несовершеннолетнего К. определено с матерью. В настоящее время несовершеннолетний К. проживает с матерью по адресу: ... . ... заявитель обратился в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о регистрации несовершеннолетнего сына по месту жительства матери. ... заявитель получил отказ в регистрационных действиях, с формулировкой, что по данным УФМС у него отсутствует право распоряжаться квартирой, в которой проживает ребенок. ... Кузнецов Д.Ю. получил письмо, в котором ему также отказано в совершении регистрационного действия, поскольку он не правомочен подавать заявления от имени своего ребенка. Данный отказ заявитель полагает незаконным, нарушающим его права, поскольку из-за необоснованных действий должностных лиц он вынужден нести дополнительные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, а также нарушены его права по распоряжению собственным имуществом.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2013 года в удовлетворении заявленных требований Кузнецову Д.Ю. - отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Органы опеки и попечительства МО №... «<...>» не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской, Органы опеки и попечительства МО №... «<...>» извещены ... посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.54 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 11.09.2012г. № 288 предоставление государственной услуги представляет собой регистрацию граждан по месту жительства при подаче заявления в форме электронного документа.

Из материалов дела следует, что заявитель Кузнецов Д.Ю. является собственником комнаты площадью 11, 97 кв.м. в трехкомнатной квартире ... .

По вышеуказанному адресу также зарегистрирован его несовершеннолетний сын К., ... года рождения.

... Кузнецов Д.Ю. обратился в УФМС России по СПб и ЛО путем подачи электронного заявления через интернет-сайт государственных услуг, с заявлением о регистрации несовершеннолетнего сына по месту его жительства с матерью по адресу: ...

... Кузнецов Д.Ю. получил отказ в регистрационных действиях, с формулировкой, что по данным УФМС у него отсутствуют права распоряжаться квартирой, в которой проживает ребенок.

... Кузнецов Д.Ю. получил письмо УФМС по СПб и ЛО, датированное ... , в котором ему также отказано в регистрационных действиях, поскольку мать несовершеннолетнего К. по вопросу регистрации своего несовершеннолетнего сына по месту жительства к должностным лицам не обращалась, в связи, с чем отсутствуют основаниям в постановке несовершеннолетнего К. по новому месту жительства.

Суд первой инстанции со ссылкой на Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, обоснованно пришел к выводу о том, что действия заинтересованного лица права заявителя не нарушают.

Пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, а также пунктом 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 № 208, предусмотрены основания для снятия с регистрационного учета, осуществляемого без непосредственного участия гражданина (в том числе и без участия законного представителя), в числе которых поименованы случаи выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением. При этом основанием для снятия с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда, при наличии которого согласия второго законного представителя не требуется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ... решением Красногвардейского районного суда от ... место жительства несовершеннолетнего К. определено с матерью Кузнецовой И.Г.

В материалах дела также имеется вступившее в законную силу решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ... , которым Кузнецову Д.Ю. было отказано в удовлетворении его исковых требований о признании несовершеннолетнего К. утратившим право пользования спорным жилым помещении со снятием с регистрационного учета. Таким образом, несовершеннолетний К. сохранил право пользования жилым помещением, принадлежащим заявителю.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для снятия несовершеннолетнего К. с регистрационного учета, в том числе по мотивам того, что имеется судебное решение об определении его места жительства с матерью, у Территориального пункта №... ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имелось.

Пунктом 27 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 11.09.2012г. № 288 предусмотрено, что заявления о регистрации по месту пребывания и по месту жительства, снятии с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства от имени граждан, не достигших 14-летнего возраста, представляют их законные представители (родители, опекуны).

Исходя из буквального толкования данной нормы, заявление о снятии с регистрационного учета должно быть представлено за подписью обоих законных представителей. Отсутствие подписи на заявлении одного из родителей может быть восполнено представлением письменного согласия второго родителя на снятие ребенка с регистрационного учета.

В ходе судебного следствия установлено, что мать несовершеннолетнего К. - Кузнецова И.Г. соответствующего заявления о снятии несовершеннолетнего с регистрации по спорному адресу не подавала, что подтверждается пояснениями самой Кузнецовой И.Г., сообщением из ОУФМС и не оспаривается заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд учитывает, что специальные нормы, регламентирующие процедуру снятия с регистрационного учета, не могут применяться в отрыве от иных норм, и в частности семейного законодательства, которое предусматривает равные права и обязанности родителей в решении вопросов в отношении детей, обязывает родителей заботиться и защищать своих детей и т.д. (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ).

Отказ заинтересованного лица в совершении регистрационных действий учитывает вышеуказанные требования закона, подписан должностным лицом в пределах своей компетенции, является законным, обоснованным, мотивированным, и дан заявителю в установленный ч.1 ст. 12 Закона РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» -тридцатидневный срок, а также учитывая, что оснований полагать права и свободы заявителя нарушенными данным отказом не установлено, суд приходит к выводу о том, что в заявленных требованиях надлежит отказать.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14532/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 30 сентября 2013

Поиск в тексте