• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 марта 2013 года Дело N 33-3171/2013
 

Рег. №: 33-3171/2013 Судья: Матусяк Т.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

с участием прокурора

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3997/2012 по апелляционной жалобе ООО «Аквапарк» Питерлэнд» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по иску Ярема М.Н. к ООО «Аквапарк «Питерлэнд» о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО «Авкапарк «Питерлэнд» - Батурина В.А., представителя Ярема М.Н. - Питулей И.Я., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ярема М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Аквапарк «Питерлэнд» о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указывала, что ... она с семьей находилась в аквапарке, во время купания повредила правую ступню и пальцы ноги об решетку, расположенную в бассейне. По мнению истицы, ответчик оказал ей услуги ненадлежащего качества, не соответствующие требованиям безопасности. В результате полученных травм истица была вынуждена обратиться за квалифицированной врачебной помощью, ей были наложены швы и произведены иные необходимые мероприятия. ... истица направила ответчику претензию и просила возместить стоимость посещения аквапарка в размере <...> рублей, убытки в виде расходов, понесенных ею за оказание квалифицированной медицинской помощи в размере <...> рублей и моральный вред в связи с получением телесных повреждений. Указанная претензия была проигнорирована ответчиком.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика стоимость посещения аквапарка в размере <...> рублей, расходы, понесенные ею в результате причиненного вреда здоровью в размере <...> рублей, неустойку в сумме <...> рубля, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года с ООО «Аквапарк «Питерлэнд» в пользу Ярема М.Н. в счет возмещения вреда здоровью взыскано <...> рублей, убытки в сумме <...> рублей, неустойка в сумме <...> рубля, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей. С ООО «Аквапарк «Питерлэнд» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> рубля <...> коп.

ООО «Аквапарк «Питерлэнд» в апелляционной жалобе просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга отменить, в удовлетворении исковых требований истице отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора судом установлено, что ... истица посещала аквапарк ООО «Аквапарк «Питерлэнд». Во время посещения аквапарка истица поранила ногу: при выходе из бассейна наступила на решетку, в которую провалилась ее нога. В связи с полученной травмой истица обратилась за медицинской помощью в клинику ООО <ООО>

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в ст.1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истицы в аквапарке ООО «Аквапарк «Питерлэнд» при указанных истицей обстоятельствах подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели Я.С.В. и П.М.Д.

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте на имя Ярема М.Н., составленной ООО <ООО> травма получена ... в 13 час 00 мин. в аквапарке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) все представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными положениями Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что травма была причинена истице именно во время посещения аквапарка ответчика вследствие недостатков оказанной ответчиком услуги, в связи с чем Ярема М.Н. избрала один из установленных законом способов восстановления своих прав - требование возврата уплаченной за услугу денежной суммы от исполнителя услуги, который свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований взыскании полной стоимости услуги в размере <...> рублей. При этом суд правильно счел достоверно установленным факт причинении ответчиком истцу вреда здоровью, поскольку данное обстоятельство подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика расходов на оплату медицинской помощи, с целью проверки доводов истицы о необходимости понесенных ею расходов для восстановления здоровья и об отсутствии возможности получения необходимой медицинской помощи бесплатно, судом первой инстанции были допрошены свидетели, исследовалась медицинская карта истицы, составленная ООО «<ООО> С учетом представленных истицей доказательств суд правомерно признал, что понесенные истицей расходы являлись обоснованными, поскольку она нуждалась в получении соответствующей медицинской помощи и у истицы отсутствовала возможность получить своевременную медицинскую помощь бесплатно, при этом ответной стороной в нарушение требований положений ст. 546 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании расходов, понесенных истицей за оказание квалифицированной медицинской помощи в размере <...> рублей.

Судом установлено, что ... истица обратилась к ответчику с требованием о выплате ей стоимости посещения аквапарка, убытков и компенсации морального вреда. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Часть 3 указанной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлено, что в установленный п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок денежные средства не были возвращены ответчиком истице, с ответчика в пользу истицы обоснованно взыскана неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 и п.5 ст.28 указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истицы, изложенные в письменной претензии, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истицей не представлено никаких документальных доказательств посещения аквапарка: билета, чека либо иных документов, которые бы подтверждали посещение аквапарка ответчика.

Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Факт посещения истицей аквапарка ответчика судом первой инстанции установлен из объяснений свидетелей Я.О.В. и П.М.Д. Оценка показаний названных свидетелей производилась судом первой инстанции исходя из положений ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания таковой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то обстоятельство, что все посетители аквапарка застрахованы в ООО <ООО2> от несчастных случаев, при получении травмы заполняется анкета несчастного случая для дальнейшего направления за страховой выплатой в указанную страховую компанию. Однако, согласно представленным ответчиком в материалы дела анкетам несчастных случаев посетителей Аквапарка «Питерлэнд» за ... , медицинская помощь истице сотрудниками аквапарка в указанный период не оказывалась.

По мнению судебной коллегии, отсутствие фиксации несчастного случая и оказания в связи с ним медицинской помощи сотрудниками ответчика не свидетельствует об отсутствии самого несчастного случая, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства (медицинская карта истицы, составленная ООО <ООО> объяснения истицы и свидетелей Я.О.В. и П.М.Д.) свидетельствуют об обратном.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аквапарк «Питерлэнд» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3171/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 21 марта 2013

Поиск в тексте