• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 января 2013 года Дело N 33-320/2013
 

Рег. № 33-320/2013 Судья: Павлова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Смышляевой И.Ю.,

Белисовой О.В.,

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2013 г. дело № 2-3273/12 по апелляционной жалобе Лисенковой В. И. на решение <...> районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2012 г. по делу по иску Лисенковой В. И. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании восстановить на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Лисенковой В.И., представителя истца Никоновой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Лисенкова В.И. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что она с ... по настоящее время постоянно проживает в комнате площадью 13, 7 кв.м, расположенной в 17-комнатной коммунальной квартире по адресу: ... . ... истец была поставлена на учет нуждающихся в предоставлении жилой площади. ... на основании распоряжения Администрации <...> района №... Лисенкова В.И. была снята с данного учета. Считая снятие с учета незаконным, истец просила суд обязать Администрацию <...> района Санкт-Петербурга восстановить ее на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях с первоначальной даты постановки ...

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Лисенковой В.И. отказано.

Лисенкова В.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 4 октября 2012 г., вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Администрации <...> района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лисенкова В.И. (добрачная фамилия Каплова) с ... по настоящее время постоянно зарегистрирована в комнате площадью 13, 7 кв.м, расположенной в 17-комнатной коммунальной квартире по адресу: ... .

... в соответствии с решением <...> исполкома №... истец была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1983 года, как необеспеченная жилым помещением.

Распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга №... от ... дом по адресу: ... включен в состав жилищного фонда социального найма.

... на основании распоряжения Администрации <...> района №... Лисенкова В.И. была снята с учета нуждающихся в предоставлении жилой площади согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ», как обеспеченная жильем по совокупности занимаемых жилых помещений.

... истец зарегистрировала брак с Л.А., ... родился сына Л.К.

Таким образом, семья Лисенковой В.И. состоит из трех человек: сама истица, муж и сын.

Согласно справке о регистрации по форме №... мужу истца Л.А. и сыну Л.К. в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от ... на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/3 доле квартиры, расположенной по адресу: ... , общей площадью 55, 7 кв.м, жилой площадью 33, 7 кв.м.

Лисенкова В.И. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ... является собственником комнаты площадью 13, 7 кв.м в коммунальной квартире по адресу: ... .

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 данного Федерального закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ Российской Федерации» гражданам, принятым на учет до 1 марта 2005 г., гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность их снятия с учета (помимо оснований, указанных в п. п. 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 1 декабря 2009 г. № 1549-О-П по жалобе на нарушение прав частью 2 статьи 6 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», это положение закона не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 г., принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательстве оснований постановки на такой учет.

В соответствии с положениями статьи 51 Жилищного кодекса РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также определения очередности предоставления гражданам жилых помещений устанавливается законодательством Союза ССР, данным Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Пунктом 20 постановления Совмина РСФСР от 31 июля 1984 г. № 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР» право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем пункте. Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (пункт 42 настоящих Правил), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

В соответствии с п. 29.1 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде № 712/6 от 7 сентября 1987 г., действовавших до введения в действие ЖК РФ, граждане подлежали снятию с учета в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи, включая площадь жилых помещений, принадлежащих им на праве частной собственности, составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (9 кв. м жилой площади на человека), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

В силу ст. 5 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв.м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек, 33 кв.м для одиноко проживающего гражданина.

На каждого члена семьи Лисенковой В.И. по сумме занимаемых жилых помещений приходится 20, 26 кв.м общей площади и 12, 05 жилой площади исходя из следующего расчета:

402, 60 кв.м / 233, 30 кв.м * 13, 70 кв.м = 23, 64 - размер приходящейся общей площади на человека по адресу ... ;

55, 70 кв.м / 3 чел. = 18, 57 кв.м - размер общей площади на человека по адресу: ... ;

(18, 57 кв.м * 2 чел. + 23, 64 кв.м) / 3 чел. = 20, 26 кв.м - общая площадь занимаемых жилых помещений на одного члена семьи;

33, 70 кв.м / 3 чел. = 11, 23 кв.м - размер жилой площади на человека по адресу: ... ;

(11, 23 кв.м * 2 чел. + 13, 70 кв.м) / 3 чел. = 12, 05 кв.м - размер жилой площади занимаемых жилых помещений на одного члена семьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец достигла уровня жилищной обеспеченности по норме предоставления площади жилого помещения, основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали ей право на получение жилых помещений по договорам социального найма, на момент принятия Администрацией <...> района решения ... утрачены, поскольку истец обеспечена жилой площадью по норме предоставления жилого помещения, установленной на момент ее постановки на учет нуждающихся (9 кв.м жилой площади на человека), и по норме обеспечения общей площадью, действующей в настоящее время (18 кв.м общей площади на одного члена семьи).

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием к принятию на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий являлось проживание в коммунальной квартире, где истец продолжает проживать по настоящее время, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основанием к принятию на учет являлась необеспеченность жилым помещением, так как на момент постановки на учет истец проживала в общежитии и занимала койко-место.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что квартира по адресу: ... , принадлежит на праве общей долевой собственности не только мужу и сыну истца, но и ее свекрови, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при расчете приходящейся на каждого члена семьи площади учету судом первой инстанции подлежали только доли, принадлежащие Л.А. и Л.К. Доводы о том, что данная площадь не подлежала учету, поскольку не находится в изолированном жилом помещении, принадлежащем членам семьи истца, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-320/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте