• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 января 2013 года Дело N 33-321/2013
 

Рег. №: 33-321/2013 Судья: Шлопак С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 21 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Кутыева О.О.

Параевой В.С.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4873/2012 по апелляционной жалобе В. на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2012 года по делу по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью «Софит» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ответчика - А. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

В. обратился к мировому судье судебного участка № 194 Санкт-Петербурга с иском, в котором просил суд взыскать с ООО «Софит» <...> - неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ... по ... и <...> компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, а также просил суд возместить ему судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с данным иском - <...>, и взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленного иска В. ссылался на то обстоятельство, что ... заключил с ООО «Софит» предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого последний обязался в срок до ... поставить истцу выбранный им автомобиль, а В. , в свою очередь уплатил ответчику <...> в качестве аванса.

По утверждению истца, в предусмотренный предварительным договором срок автомобиль не был поставлен истцу, а претензия о возврате суммы аванса -<...> была удовлетворена ответчиком только ... - с нарушением установленного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 13 июля 2012 года гражданское дело по иску В. передано на рассмотрение Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2012 года с ООО «Софит» в пользу В. взыскано <...> в качестве неустойки за просрочку передачи товара, <...> - компенсации морального вреда, <...> - государственной пошлины, и <...> - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён телеграммой в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч.3), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с решением суда в той его части, в которой суд уменьшил исчисленную истцом неустойку и размер компенсации морального вреда.

Со стороны ответчика постановленное судом решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

... между ООО «Софит» (продавец), с одной стороны, и В. , с другой стороны (покупатель), заключён предварительный договор №..., по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства <...>, черного цвета, 2011 года выпуска. При этом, пунктом 2.3.2 предварительного оговора было определено, что продавец начинает исполнение заказа только после внесения покупателем аванса, предусмотренного п. 2.4.1.

В соответствии с пунктом 2.3.1 предварительного договора, ответчик обязался поставить товар покупателю (истцу) ориентировочно ... .

... В. , в соответствии с пунктом 2.4.1. предварительного договора, уплачено ответчику <...> в качестве аванса за автомобиль, о чём свидетельствует соответствующая отметка продавца на счёте №... от ... (л.д. 14).

... в адрес ООО «Софит» поступила претензия В. от ... , в которой последний просил выплатить неустойку за просрочку передачи товара в размере <...> и <...> - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии с правилами статьи 395 ГК Российской Федерации (л.д. 53).

... В. обратился в ООО «Софит» с заявлением, в котором просил возвратить уплаченную сумму аванса -<...>, и уплатить пени (неустойку) в указанном в претензии от ... размере - <...> (л.д. 55).

... В. ответчиком возвращена сумма аванса -<...>, что подтверждается расходным кассовым ордером №... (л.д. 54) и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании представитель ООО «Софит» пояснил, что в результате технической неисправности в системе оформления заказов, в установленный предварительному договору срок - ... , поставка автомобиля не была осуществлена, а повторная заявка на поставку автомобиля была произведена только ... , автомобиль поступил в распоряжение продавца (ООО «Софит») ... (л.д. 77).

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам, указываемым ответчиком в качестве причин нарушения сроков поставки автомобиля по предварительному договору.

Технический сбой работы электронной системы формирования заказа на поставку автомобиля, не может являться уважительной причиной для нарушения интересов покупателя, в связи с чем, требование покупателя (В. .) о взыскании неустойки следует признать обоснованными.

Согласно статье 23.1 (пункты 2, 3) Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, при этом продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «Софит», суд первой инстанции по ходатайству ООО «Софит» применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил её размер до <...>

Выводы суда о явной несоразмерности неустойки в сумме <...> допущенному ответчиком нарушению, доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Автомобиль, хотя и с нарушением сроков поставки товара, оговоренных предварительным договором, но был поставлен и подготовлен к продаже истцу ... - до момента обращения последнего в ООО «Софит» с заявлением о возврате уплаченного аванса (в претензии от ... требования о возврате аванса не содержалось). ... истец получил уведомление ООО «Софит» о готовности к заключению основного договора купли-продажи автомобиля (текст искового заявления), следовательно за период с ... по ... неустойка за нарушение сроков поставки товара начислению не подлежала.

Само по себе требование В. о возврате суммы аванса от ... (л.д. 55) было удовлетворено ответчиком в 10-ти дневный срок, установленный пунктом 4 статьи 23.1 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер неустойки за период с ... по ... составит <...>.

Таким образом, снижение неустойки судом в соответствии с правилом статьи 333 ГК Российской Федерации до <...> рублей нельзя признать несоразмерным.

Размер компенсации морального вреда, право на возмещение которого предусмотрено статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определён судом в соответствии с характером причинённых потребителю нравственных страданий, а также степени вины продавца.

Основания для изменения определенных судом первой инстанции сумм неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2012 года по делу № 2-4873/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-321/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 21 января 2013

Поиск в тексте