• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 февраля 2013 года Дело N 33-3226/2013
 

Рег. №: 33-3226 Судья: Мазурова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-846/12 по апелляционной жалобе Шешина А.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года по иску ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Савельеву Н.И. , Шешину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Шешина А.Е. - адвоката Дементьевой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» - Гущина С.А., возражавшего против доводов жалобы, представителя Савельева Н.И. - адвоката Гришкина С.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Савельеву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <марка>, VIN №, определении начальную продажную цену в размере ххх руб., указывая, что должник не выполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного имущества - Шешин А.Е. (л.д. 85).

Банк, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика Савельева Н.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере ххх руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <марка>, VIN №, принадлежащий Шешину А.Е., определив начальную продажную цену в размере ххх руб., взыскать с ответчика Савельева Н.И. расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

С Савельева Н.И. в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб., всего - ххх руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину марки <марка>, VIN №, 2007 года выпуска, принадлежащую Шешину А.Е., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ххх руб.

Шешин А.Е. в лице представителя по доверенности в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать Банку в иске, указывает на то, что ответчик Савельев Н.И. исполняет обязательства по кредитному договору, оплачивает кредиторскую задолженность и проценты по кредиту, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено Банком необоснованно и преждевременно. Также ответчик ссылается на то, что Банк не известил органы ГИБДД о наличии залога на спорный автомобиль, не наложил запрет на отчуждение транспортного средства, что привело к нарушению прав Шешина А.Е. как добросовестного приобретателя спорного транспортного средства по договору купли-продажи.

Ответчиком Савельевым Н.И. решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... между Банком и Савельевым Н.И. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки <марка> в ООО «<ЮРЛ 1>». Размер предоставленного кредита составил ххх руб. по ставке 17 % годовых на срок до ... (л.д. 9-14).

Приложением к указанному кредитному договору является расчет полной стоимости кредита, в котором предусмотрен график погашения основного долга и процентов ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере ххх руб. (л.д. 15).

Истец обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на открытый на имя Савельева Н.И. счет денежные средства в сумме ххх руб. (л.д. 24).

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны заемщика обязательств по кредитному договору Банком в соответствии с условиями п. 5.2 кредитного договора № от ... в адрес Савельева Н.И. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое Савельевым Н.И. не исполнено (л.д. 25-28).

По состоянию на ... задолженность заемщика по кредитному договору составила ххх руб., из которых текущая ссудная задолженность - ххх руб., проценты - ххх руб., просроченная ссудная задолженность -ххх руб., просроченные проценты - ххх руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность - ххх руб. неустойка на проценты -ххх руб., неустойка на основной долг - ххх руб. (л.д. 186-187).

Разрешая заявленные Банком требования о взыскании с Савельева Н.И. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ, установив, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, тогда как заемщик условия кредитного соглашения исполнил ненадлежащим образом, внося платежи по кредиту с нарушением графика платежей, в результате чего образовалась задолженность, пришел к верному выводу о правомерности требований Банка о взыскании с ответчика Савельева Н.И. задолженности по кредитному договору.

Ответчик Савельев Н.И., будучи извещенным о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» путем получения телеграмм его родственниками (сыном, женой) (л.д. 114, 180), учитывая, что закон допускает вручение повестки при отсутствии гражданина кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ), в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, своих возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил.

Поскольку сумма задолженности Савельевым Н.И. не оспорена, подтверждена представленными в материалы дела выписками по счету заемщика, доказательств того, что последний надлежащим образом исполнил обязательства перед Банком не представлено, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с Савельева Н.И. задолженности по кредитному договору в общей сумме ххх руб.

Доводы апелляционной жалобы Шешина А.Е. в лице представителя по доверенности о том, что заемщик на момент вынесения решения и до настоящего времени исполняет обязательства по кредитному договору, оплачивает кредиторскую задолженность и проценты по кредиту, опережая график платежей, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности расчету полной стоимости кредита (л.д. 15) и выпискам из лицевого счета Савельева Н.И., согласно которым заемщиком неоднократно допускались нарушения срока погашения основного долга и уплаты процентов (л.д. 34-46, 188-193).

Судебные расходы определены судом ко взысканию с Савельева Н.И. в порядке главы 7 ГПК Российской Федерации.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ... между Банком и Савельевым Н.И. заключен договор залога №-З от ... , согласно которому предметом залога является автомобиль марки <марка>, VIN №, 2007 года выпуска. Согласно п. 1.4 договора стоимость заложенного имущества на дату залога равна 90 % стоимости приобретения предмета залога, т.е. составляет ххх руб. (л.д. 17-20).

Савельев Н.И. ... совершил действия по отчуждению третьему лицу транспортного средства, находящегося в залоге (л.д. 151).

На момент рассмотрения дела собственником транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, является Шешин А.Е., который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ... (л.д. 151).

Положения ст. 353 ГК РФ предусматривают, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичные по содержанию нормы содержаться в ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», согласно которой залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 2.2 договора залога от ... залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания предмета залога и соблюдением условий договора страхования, но не вправе сдавать предмет залога в аренду, передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, отчуждать, выдавать доверенности на владение и распоряжение предметом залога, обременять его правами третьих лиц любыми иными способами без согласия с залогодержателем (п. 2.1.9 договора).

В силу положений пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком Савельевым Н.И. обязательств по кредитному договору, а также то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а Шешин А.Е. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а также, учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено заемщиком без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомашину <марка>, VIN №, 2007 года выпуска, для удовлетворения требований ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в части погашения задолженности по кредитному договору от ... .

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из материалов дела, в договоре залога стороны определили, что предмет залога оценивается в сумме ххх руб. (п. 1.4), при этом согласно п. 3.3 договора начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в первый год кредитования равной 100 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 договора.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного имущества на момент обращения Банка в суд и в настоящее время отличается от его стоимости, определенной в договоре залога от ... , ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы стороны не заявляли, суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества правомерно руководствовался соглашением сторон о начальной продажной цене предмета залога, достигнутым между Банком и Савельевым Н.И. при заключении договора залога, что не противоречит нормам закона и сторонами не оспаривается.

Способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов определен судом первой инстанции верно, приняты во внимание положения п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», согласно которым реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3226/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 25 февраля 2013

Поиск в тексте