• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 марта 2013 года Дело N 33-3585/2013
 

Рег. №33-3585

Судья: Охотская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2955/2012 по апелляционной жалобе Андреевой В.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по иску Андреевой В.В. к ООО <...> о возмещении ущерба от залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Андреевой В.В., ее представителя - И.., С., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андреева В.В. обратилась в суд с иском к ООО <...>, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно смете, составленной ООО <...> в размере <...>, стоимость поврежденной в результате протечки мебели в размере <...>, стоимость отчета об оценке в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы на правовое сопровождение в размере <...> и денежную компенсацию морального вреда, который она оценила в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что залив квартиры произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние радиаторов отопления в вышерасположенной квартире.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года истице отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истица в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Ответчик ООО <...>, третьи лица СПб ГКУ <...> А., Г.В.В.., Г.С.П.., С.А.А.., Б.Г.А.., Б.И.А.., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представителей своих в заседание судебной коллегии не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Андреева В.В. на основании договора социального найма №... от ... зарегистрирована и проживает в квартире ... .

Б. и Г., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, проживают в вышерасположенной квартире ...

ООО <...> является управляющей компанией дома ... .

... в квартире ... произошла протечка из вышерасположенной квартиры №..., в результате которой причинен ущерб квартире, где проживает истица.

Из актов, составленных ОАО <...> ... и ... , следует, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры в результате течи радиатора ввиду его износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, п.52 Постановления Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг», типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Постановлением правительства РФ от 21 мая 2005 года №315, пришел к выводу, что залив квартиры истицы произошел по причине ненадлежащего состояния радиаторов отопления, расположенных в квартире №... указанного дома и непринятием своевременных мер по замене оборудования третьими лицами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Радиаторы отопления отнесены к общему имуществу дома как элемент системы отопления.

Таким образом, радиатор отопления в квартире №..., относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в силу приведенных положений закона на ООО <...> с которым заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, именно ООО <...> осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, надлежало осуществлять обязанности по содержанию и ремонту указанного радиатора отопления, относящегося к общему имуществу жилого дома.

Вместе с тем, пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Однако соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ООО <...> надлежащим образом выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, суду не представлено.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО <...> в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту радиатора отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что в результате затопления квартиры истца имуществу истца был причинен значительный ущерб. Так, согласно представленному стороной истца отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...>.

Возражений по размеру заявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Истицей понесены затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст.15 ГК РФ.

При этом истицей не представлено суду достоверных доказательство в подтверждение того, что мебель была повреждена именно в результате произошедшей протечки, также требования в этой части по размеру не доказаны.

Поскольку ООО <...> является организацией, оказывающей жильцам жилых домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вину в причинении ущерба имуществу истца ответчика, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества помещений жилого дома, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истицы в указанной части и взыскать с ООО <...> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

При этом с ответчика в пользу истицы с учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <...>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <...>.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года отменить.

Исковые требования Андреевой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <...> в пользу Андреевой В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> и по оплате услуг представителя <...>.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3585/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 20 марта 2013

Поиск в тексте