СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 года Дело N 33-3655/2013
Рег. № 33 - 3655/2013
Судья Ражева О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Венедиктовой Е.А.
судей
Сопраньковой Т.Г.,
Литвиновой И.А.
при секретаре
Боренковой К.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2013 года гражданское дело № 2-3105/2012 по апелляционной жалобе Огороднического некоммерческого партнерства <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года по иску Огороднического некоммерческого партнерства <...> к Михайлову К. О. о взыскании задолженности по оплате взносов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А :
ОНП <...> обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайлову К.О. о взыскании задолженности по оплате взносов за подключение электросетям в размере <...> рубля.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ОНП <...> отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОНП <...> просит решение суда от 21 ноября 2012 года отменить, считая его неправильным.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Михайлов К.О. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: СПб, <...>. 21 июня 2009 года на общем собрании членов ОНП <...> было решено подать заявку на присоединение ОНП <...> к электросетям. 15 августа 2009 года на общем собрании членов ОНП <...> были предварительно определены взносы каждого члена ОНП на подключение к электросетям в размере <...>.
На общем собрании 21 августа 2009 года был уточнен размер взноса на каждого члена ОНП, с учетом 34-х человек, который составил <...> на каждого члена ОНП. 24.11.2009 истец и ОАО <...> заключили договор подряда на выполнение проектных работ №.... 03.09.2009 года на общем собрании членов ОНП, в связи с уменьшением количества подключающихся огородников до 18 человек, единогласно был утвержден взнос с каждого члена ОНП, подключающегося к электросетям, в размере <...> рублей.
23.12.2010 г. между истцом и ОАО <...> был заключен договор №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и определена стоимость работ в размере <...>. 27.12.2010 ОАО <...> выставила истцу технические условия для присоединения указанной в договоре мощности и 21.07.2011 ОАО <...> выставила истцу очередные технические условия для присоединения указанной в договоре мощности. <...> на общем собрании членов ОНП был определен срок внесения платежей в ОАО <...> до 31.03.2011, 05.09.2011 между истцом и ООО <...> был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы и установлена стоимость работ в размере <...> рублей. 24.09.2011 на общем собрании членов ОНП установлен новый размер взноса - <...>.
03 марта 2011 года на общем собрании членов ОНП <...> осуществляющих подключение к электросетям, ответчик был исключен из списка подключающихся к электросетям согласно его заявлению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обязанности у Михайлова К.О. оплачивать внос как подключающегося к электросетям, в размере <...> рублей, при этом внесенный взнос в размере <...> руб. было решено ответчику не возвращать, в связи с тем, что уже проведен необходимый объем работ. Также был установлен новый размер взноса в размере <...> рублей для каждого члена ОНП, оставшегося в списке подключающихся к электросетям.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также -технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Как установлено материалами дела на момент исключения Михайлова К.О. из списка подключающихся к электросетям 03 марта 2011 года не было произведено присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обязанности у Михайлова К.О. на внесение оплаты за подключение электросетям.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОНП «Приозерье».
Довод апелляционной жалобы о взыскании задолженности по оплате взносов, в связи с произведенными строительно-монтажными работами на участке Михайлова К.О., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о размере расходов на строительно-монтажные работы, произведенные на участке Михайлова К.О., к тому же судом первой инстанции установлен факт оплаты ответчиком взноса за подключение к электросетям в размере <...> рублей.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене законного решения суда.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в заявлении вопросы, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, в связи с чем не усматривается оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
