• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 февраля 2013 года Дело N 33-3674/2013
 

Рег. № 33-3674

Судья: Ражева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года гражданское дело № 2-332/12 по апелляционной жалобе Бурцева Л.В., Николаева Н.В., Стенара А.М., Ариткина С.С., Федечкина А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по иску Бурцева Л.В., Николаева Н.В., Стенара А.М., Ариткина С.С., Федечкина А.А. к Макаренковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истцов - Ерофеевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчицы Макаренковой М.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд каждый с отдельным иском к ответчице о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящие иски в связи с идентичностью основания и предмета спора, а также наличия требований к одному и тому же ответчику объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что по выданной от их имени доверенности их представитель Б.А.В. заключил агентские договоры, в соответствии с которыми ЗАО <...> обязался произвести юридические и иные действия по переводу земельных участков, расположенных в массиве ... из пожизненного наследуемого владения в собственность истцов. В счет заключенных договоров каждым из истцов были переданы денежные средства в ЗАО <...> в размере по <...> руб., а впоследствии его агентом К.А.О. указанные денежные средства были переданы ответчице. Истцы также указали, что денежные средства передавались для обеспечения принятия соответствующего положительного решения земельной комиссией в срок до ... Однако ответчица свои обязательства не исполнила.

Изначально истцы просили признать недействительной (ничтожной) в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку от ... , заключенную между Бурцевым Л.В. (в лице агента ЗАО <...> К.А.О.) и Макаренковой М.В., ссылаясь на то, что сроки и порядок принятия решения земельной комиссией регулируется земельным законодательством и не может являться предметом гражданско-правовой сделки. Также истцы просили применить последствия недействительности сделки в порядке ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истцов с ответчицы по <...> руб., проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив (изменив) исковые требования, истцы просили взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истцов основаны на ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ст.ст. 1002-1004, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истцы ссылались на то, что агент К.А.О. на основании заключенного с Агентством договора действовала от их имени при заключении соглашения с ответчиком Макаренковой М.В. на производство определенных действий, в счет чего передала от имени истцов денежные средства истцов. Истцы обосновали свои требования в соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права и обязанности по сделке, совершенной поверенным возникают непосредственно у доверителя.

Ответчица, возражая против требований истцов, ссылалась на ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что деньги ответчицей были получены от ЗАО <...> Общество действовало в интересах истцов, но от своего имени, а не от имени истцов, и ответчица обязалась вернуть деньги указанному Обществу, а также ответчица ссылалась на п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что истцам было известно, что денежные средства передавались ответчице во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем они не подлежат возврату.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ... в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы в лице своего представителя просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из агентских договоров, заключенных между истцами и ЗАО <...> агент обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия по переводу земельных участков истцов из пожизненного владения в их собственность наследуемого владения в собственность истцов. При этом агент обязался произвести комплекс работ, используя свои технологии и кадровые ресурсы, принципал уполномочил агента осуществить все действия по указанному предмету договора, представлять свои интересы во всех административных и иных учреждениях, выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением договора. Договорами предусмотрены стоимость работ и залоговая сумма, порядок расчетов.

Согласно расписке от ... Макаренкова М.В. получила <...> руб. от ЗАО <...> в лице К.А.О., агента Сертоловского отделения, группы И.Н.И., для оформления земельных участков в собственность (решение земельной комиссии о переводе пожизненного наследуемого владения в собственность) по указанному адресу, принадлежащих истцам. В случае невозможности перехода вида собственности, Макаренкова М.В. обязалась вернуть деньги в течение трех дней. Крайний срок прохождения земельной комиссии ... при отрицательном результате деньги подлежат возврату в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 432 ГК РФ, анализируя заключенные агентские договоры между истцами и ЗАО <...> установил, что права и обязанности из данных договоров возникли исключительно у сторон договора, т.е. у истцов и ЗАО <...> Права и обязанности ответчика указанными агентскими договорами не предусмотрены. Судом не установлено возникновение гражданско-правовых отношений между истцами и ответчицей и обязательств ответчицы перед истцами.

При этом суд пришел к выводу, что агент К.А.О., действующая от имени ЗАО <...> не имела полномочий от имени истцов по передаче денежных средств ответчице, т.е. вышла за пределы объема прав, как по заключенным с истцами агентским договорам, так и по объему прав указанных в доверенностях на имя К.А.О.

Также из расписки от ... судом установлено, что ответчица Макаренкова М.В. получила денежные средства от ЗАО <...> в лице К.А.О., а не от истцов, и обязалась возвратить средства именно Обществу, но не истцам.

Суд первой инстанции отнесся критически к показаниям свидетелей К.А.О., И.Н.И. (сотрудника ЗАО <...> Б.А.В., показавших, что К.А.О. по расписке от ... ответчице были переданы денежные средства истцов, находившиеся в банковской ячейке и взятые оттуда, при этом К.А.О. действовала от имени истцов по доверенностям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные свидетельские показания, а также договор аренды банковской ячейки не могут служить допустимым доказательством в обоснование того, что между истцами и ответчиком возникло какое-либо денежное обязательство, не доказывают, в каком размере были заложены денежные средства в банковскую ячейку и в какую именно, и что именно эти денежные средства были переданы ответчику.

Таким образом, отказывая в иске, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства передавались ЗАО <...> в лице К.А.О. ответчице вне рамок правового поля по заключенным агентским договорам и без возникновения между истцами и ответчицей гражданских прав и обязанностей, кроме того, обязательства у ответчицы по возврату денежных средств могли возникнуть лишь перед ЗАО <...> и К.А.О., но не перед истцами.

В апелляционной жалобе истцы повторяют позицию, которую они занимали в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. Они не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

С учетом того, что истцы не представили доказательств возникновения обязательств со стороны ответчицы возвратить в пользу истцов денежные средства, доказательств обогащения ответчицы денежными средствами именно за счет средств истцов, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Агентскими договорами предусмотрено, что агент обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия по предмету договору.

Истцы, заключив агентские договоры с ЗАО <...> предусмотрели, что данные договоры одновременно являются доверенностью.

Вместе с тем, истцами были выданы доверенности на К.А.О., которая является агентом ЗАО <...> наделив ее полномочиями быть представителями во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по вопросам, связанных с оформлением и регистрацией права собственности на земельные участки, с правом перевода из пожизненного наследуемого владения в частную собственность, с правом расторжения договора на предоставление земельного участка в пожизненно наследуемое владение, для чего ей предоставлены оговоренные права, а также наделив ее полномочиями быть представителями в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу государственной регистрации права собственности и договора передачи земельных участков в собственность и (или) выкупа, с оговоренными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Правоотношения по агентским договорам возникли непосредственно между истцами и ЗАО <...> При этом последнее как поверенный в силу ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации должно лично исполнять данное ему поручение, случаев, указанных в статье 976 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право указанного поверенного передоверить исполнение поручения другому лицу, договором или доверенностями истцов не предусмотрено.

Поверенный несет предусмотренные ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, в том числе несет перед принципалом ответственность за исполнение поручения и за полученные от него для исполнения поручения денежные средства.

В соответствии со ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из расписки ответчицы от ... , агент К.А.О. действовала от имени ЗАО <...> а не от имени истцов. Согласно агентским договорам и доверенностям, выданным на имя К.А.О., не предусматривалось передоверие ЗАО <...>» иным лицам выполнения поручения по предмету агентских договоров.

Ответчица действовала при получении денежных средств от агента К.А.О. как физическое лицо, не являлась сотрудником ЗАО <...> или какого-либо административного или иного учреждения, правом обращения в которые истцы надели указанное Общество и К.А.О. агентскими договорами и доверенностями для выполнения действий и формальностей, связанных с выполнением агентских договоров и поручений, оформленных доверенностями.

При этом не предусматривалось выполнение ответчицей каких-либо услуг (работ) по предмету агентских договоров и поручений за счет истцов, от их имени, а предусмотренное названной распиской действие, за которое получены ответчицей денежные средства - оформление земельных участков в собственность, т.е. получение положительного решения земельной комиссии по данному вопросу, не может быть признано услугой (работой), в том числе в рамках агентских договоров и поручений, оформленных доверенностями.

Таким образом, между истцами и ответчицей не возникло правоотношений в рамках агентских договоров и на основании действий К.А.О., а также между ними отсутствуют правоотношения, из которых возникла бы обязанность ответчицы возвратить истцам, полученные от ЗАО <...> в лице К.А.О. денежные средства, т.е. у ответчицы перед истцами не возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, а возникшие между истцами и ЗАО <...> а также его агентом К.А.О. по агентским договорам и поручениям, оформленным доверенностями, правоотношения не трансформируются на основании указанных действий ЗАО <...> в лице агента К.А.О. (передача денежных средств ответчице по расписке от ... ) в правоотношения между истцами и ответчицей.

Вместе с тем, как следует из исковых заявлений и объяснений истцовой стороны, истцы знали о передаче К.А.О. денежных средств ответчице без принятия ответчицей на себя обязанностей по выполнению каких-либо услуг (работ), т.е. без возникновения на стороне ответчицы каких-либо обязательств, т.е. указанные денежные средства не являлись оплатой каких-либо услуг (работ) ответчицы. Таким образом, денежные средства были переданы при отсутствии обязательств, без цели получения встречного предоставления услуги (работ), о чем истцам было известно, и в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3674/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 27 февраля 2013

Поиск в тексте