• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 апреля 2013 года Дело N 33-4041/2013
 

Рег. №: 33-4041/2013 Судья: Смирнова З.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О.,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Гунгере К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3032/12 по апелляционной жалобе Харитонова И. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по иску Харитонова И. В. к ООО «<...>» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за просрочку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Харитонова И.В. - Лебедевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителей ООО «<...>» - Булыжникова Е.В., Ликандровой Я.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения

УСТАНОВИЛА:

Харитонов И.В. обратился в Смольнинский районный суд с иском к ООО «<...>» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...>, процентов в сумме <...> за нарушение сроков выплаты причитающейся зарплаты, а также компенсации морального вреда в сумме <...> и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с ... работал в ООО «<...>» в должности контролера.

В соответствии с п.2.1 трудового договора ему была установлена почасовая оплата труда с учетом фактически отработанного рабочего времени. Часовая тарифная ставка была установлена согласно п.2.2.1 трудового договора с учетом фактически отработанного времени в размере <...> за один час работы. Также при выполнении нормы рабочего времени и выполнении трудовых обязанностей была предусмотрена стимулирующая выплата (премия) в размере до 100 % месячного размера оплаты труда, начисление и выплата которой была предусмотрена положением о премировании работников от ... (п.2.2.2).

Однако режим его работы не соответствовал установленному в трудовом договоре режиму работы только в пределах с 10 до 22 часов с установлением пятидневной рабочей недели с предоставлением двух выходных, а поэтому истец требует оплаты с ответчика за отработанные им часы сверхнормативного рабочего времени. При этом он ссылается на графики дежурства за период с ... , на котором имеется подпись начальника подразделения Чечикова СП., что подтверждает тот факт, что график является рабочим документом, выставляемый для работников и необходимый для организации работы сотрудника подразделения с учетом того, что их дежурства осуществлялись на удаленных друг от друга адресах.

Представитель ответчика ООО "<...> признал наличие задолженности по зарплате в размере <...> в связи с неправильным расчетом заработной платы истца в ночной период времени, так как у истца имелись суточные дежурства, но они были неправильно рассчитаны бухгалтером, заявив также ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> в случае отказа или частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2012 года исковые требования Харитонова И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «<...> в пользу Харитонова И.В. проценты за задержку выплаты зарплаты в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

Этим же решением суд взыскал с ООО <...>» в доход государства госпошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено незаконно с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с ... Харитонов И.В. работал в ООО «<...>» в должности контролера.

В соответствии с п.2.1 трудового договора ему была установлена почасовая оплата труда с учетом фактически отработанного рабочего времени. Часовая тарифная ставка была установлена согласно п.2.2.1 трудового договора с учетом фактически отработанного времени в размере 130 рублей за один час работы. Также при выполнении нормы рабочего времени и выполнении трудовых обязанностей была предусмотрена стимулирующая выплата (премия) в размере до 100 % месячного размера оплаты труда, начисление и выплата которой была предусмотрена положением о премировании работников от ... (п.2.2.2).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по зарплате, суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что графики дежурства за период с ... являются документами, на основании которых производилось начисление заработной платы и производился контроль отработанному сотрудниками подразделения рабочему времени, поскольку контроль отработанного сотрудниками подразделения рабочего времени, поскольку начисление заработной платы производилось на основании табеля учета рабочего времени, который подписывался уполномоченным должностным лицом, а именно руководителем структурного подразделения Чечиковым С.П.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор в указанной части, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из положений ст.ст. 129, 135 ТК РФ следует, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в части определения размера доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат и условий их предоставления. Данный вопрос относится к исключительной компетенции работодателя и в силу ст. 135 ТК РФ устанавливается в локальных нормативных правовых актах работодателя.

Принимая во внимание, что ответчик признал наличие задолженности по зарплате на сумму 27 722 рубля за неправильный расчет работы истца в ночной период времени, поскольку у истца имелись суточные дежурства, неправильно рассчитанные бухгалтером, пришел к выводу о взыскании задолженности в указанном размере с применением положений ст. 236 ТК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...>.

Однако, суд, частично отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 98 и 100 ГПК РФ, взыскал с истца расходы за оказание услуг представителя ответчика ООО <...>» в размере <...> и произвел зачет подлежащих взысканию сумм.

При этом, суд первой инстанции не учел, что согласно требованиям статьи 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов подлежащим отмене, соответственно подлежит изменению взысканная в его пользу задолженность по заработной плате.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда. В то же время, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма денежной компенсации морального вреда в размере <...>, является явно заниженной. Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части и взыскать, с учетом конкретных обстоятельств по делу, с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования Харитонова И.В. удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Харитонова И. В. задолженность по заработной плате в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...>.

В удовлетворении ходатайства ООО <...>» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4041/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 09 апреля 2013

Поиск в тексте