• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июня 2013 года Дело N 33-4043/2013
 

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4043/2013 Судья: Владимирова О.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года гражданское дело №2-1847/2012 по апелляционной жалобе С.В.А., С.Е.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года по иску С.В.А. к С.Е.В. о принудительном обмене жилой площади и встречному иску С.Е.В. к С.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя С.В.А. - адвокатов М., О., ответчика - С.Е.В., представителя С.Е.В. - адвоката М.

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

С.В.А. обратился в суд с иском к С.Е.В. о принудительном обмене жилой площади по адресу: ... . В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем спорной квартиры, го дочь также зарегистрирована в спорной квартире, однако, у них конфликтные отношения, из-за чего С.В.А., являясь пожилым человеком, не может пользоваться указанной квартирой, просит произвести следующий принудительный обмен: С.Е.В. переселить в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... ; С.В.А. переселить в комнату площадью <...> кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ... ; П.Г.А., П.К.А. переселить в трехкомнатную квартиру по адресу: ... .

В ходе рассмотрения дела по существу С.Е.В. обратилась со встречным иском к С.В.А. о его признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года исковые требования С.В.А. к С.Е.В. о принудительном обмене жилой площади оставлены без удовлетворения. Тем же решением суда встречные исковые требования С.Е.В. к С.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.В.А. просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении требований С.В.А., как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение в этой части.

В апелляционной жалобе С.Е.В. просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, как незаконное и необоснованное.

Представители Санкт-Петербургского государственного учреждения «Горжилобмен», администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района», П.Г.А., П.К.А., С.В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по адресу указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, П.Г.А., П.К.А., С.В.А. направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. П.Г.А., П.К.А. выразили свое согласие с апелляционной жалобой С.В.А. и просили произвести принудительный обмен по предложенному им варианту.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: ... была предоставлена матери С.В.А. на основании ордера от ... , в ордер включены С.В.А. и его дочь С.Е.В., они же зарегистрированы в указанной квартире; квартира имеет общую площадь <...> кв.м, в том числе жилую площадь <...> кв.м, состоит из трех сугубо-смежных комнат площадью <...> к.м, <...> кв.м, <...> кв.м, имеет кухню площадью <...> кв.м.

Из материалов дела также усматривается, что по предложенному истцовой стороной варианту обмена ответчица С.Е.В. подлежит переселению в квартиру, расположенную по адресу: ... ; истец подлежит переселению в комнату площадью <...> кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенную по адресу: ... ; П.Г.А. и П.К.А. - в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... .

Оценив представленные в материалах дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для принудительного обмена не имеется.

При этом, районный суд указал, что предлагаемый истцом вариант приведет к нарушению полноценной реализации С.Е.В. своих жилищных прав, поскольку предлагаемое для переселения жилое помещение расположено в другом районе Санкт-Петербурга - Красносельском, на большом удалении жилого помещения от центра города, где работает ответчица; квартира расположена на 16 этаже, тогда как ответчица в настоящее время проживает на первом этаже, что также отрицательно сказывается на ее жилищных правах; в случае переселения в Красносельский район ответчица утратит возможность получать медицинское обслуживание в том же лечебном учреждении, где она длительное время наблюдается по месту настоящего жительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что у П.К.А. и П.Г.А. не был заключен договор найма жилого помещения по адресу: ... , а именно: договор найма с П.К.А. был заключен лишь ... , до заключения которого он был зарегистрирован по адресу: ... , снят с регистрационного учета ... по адресу: ... , где зарегистрирован ... , то есть после заключения с ним договора социального найма на данное жилое помещение; П.Г.А. по данному адресу был зарегистрирован с ... , снят с регистрационного учета ... в адрес: ... , где зарегистрирован с ... , договор социального найма с ним заключен также до его регистрации ... .

... между П.К.А. и М. был заключен договор обмена жилыми помещениями, согласно которому М. передает занимаемое по договору социального найма жилое помещение по адресу: ... П.К.А., который в свою очередь передает жилое помещение, расположенное по адресу: ... П.Г.А.; ... М. снята с регистрационного учета по адресу: ... .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доводов и пояснений с какой целью были произведены столь сложные манипуляции с жилыми помещениями, которые представлены как вариант для принудительного обмена и переселения, пришел к выводу о том, что оснований для принудительного обмена жилой площади не имеется.

Таким образом, районный суд, учитывая, что произведенным обменом жилищные права истца буду нарушены, конфликтные отношения по большей части имеют место быть между С.Е.В. и женой С.В.А., невозможность совместного проживания не может являться основанием для удовлетворения требований о принудительном обмене, отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, а также без всесторонней оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что привело к вынесению необоснованного решения.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 72 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Разрешая требования истца о принудительном обмене жилой площади судебная коллегия принимает во внимание, что юридическое значение имеют обстоятельства, свидетельствующие о соответствии требованиям закона предложенного варианта обмена и о соблюдении законных и иных заслуживающих внимания интересов лиц, возражающих против обмена, а потому при разрешении жилищного спора о принудительном обмене жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, не имеет правового значения отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания сторон.

Из материалов дела усматривается, что трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенная на первом этаже семиэтажного панельного дома 1963 года постройки, состоящая из трех сугубо смежных комнат размером <...> кв.м., <...> кв.м. и <...> кв.м., расположенная в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга по адресу: ... была предоставлена на основании ордера №... от ... , в которой зарегистрированы С.В.А. и его дочь С.Е.В.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что согласно характеристике жилого помещения квартира, в которую истец просит переселить С.Е.В., находится в двадцатиэтажном кирпично-монолитном доме 2010 года постройки на 16 этаже, имеет общую площадь <...> кв.м, комната площадью <...> кв.м., кухня <...> кв.м., расположена в Красносельском районе Санкт-Петербурга по адресу: ... .

По предложенному варианту обмена С.В.А., переселяется в комнату размером <...> кв.м., расположенную в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ... .

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по предложенному варианту обмена в спорное жилое помещение по адресу: ... съезжаются П.Г.А. и П.К.А., которые против этого не возражают.

По мнению судебной коллегии, предлагаемый вариант обмена не может быть признан ухудшающим жилищные условия ответчицы с учетом того обстоятельства, что предлагаемая ответчице квартира является отдельной, благоустроенной, в то время, как на момент разрешения спора стороны занимают трехкомнатную квартиру при отсутствии семейных отношений с нанимателем данной квартиры и при наличии конфликта между ними. При этом, положения статьи 72 ЖК РФ не ставят вопрос возможности принудительного обмена жилого помещения в зависимость от обязательного сохранения размера доли занимаемого жилого помещения, вместе с тем, предложенная ответчице однокомнатная квартира явно по площади больше занимаемой ею на данный момент площади в спорной квартире.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать нарушенными жилищные права ответчицы в результате предложенного истцом варианта принудительного обмена, поскольку он согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу которой под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении данных дел, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением. При этом отмечено, что при возникновении спора об обмене между бывшими членами семьи, занимающими отдельную квартиру, следует исходить из того обстоятельства, что при распаде семьи, повлекшем необходимость обмена, данные лица фактически уже не пользуются отдельной квартирой, что позволяет ставить вопрос об их переселении в коммунальную квартиру.

Пунктом 34 указанного Постановления предусмотрено право наймодателя, в соответствии с ч. 4 ст. 74 ЖК РФ отказать в даче согласия на обмен жилыми помещениями только в случаях, предусмотренных ст. 73 и ч. 5 ст. 72 ЖК РФ, содержащей требования о соблюдении учетной нормы общей жилой площади на каждого вселяющегося в результате обмена члена семьи.

Поскольку в результате обмена ответчице предлагается переселение в отдельную однокомнатную квартиру с соблюдением не только учетной нормы, но и нормы предоставления жилого помещения, доводы ответчицы о нарушении их жилищных прав не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Кроме того, предлагаемый истцом вариант обмена не только не ухудшает жилищные условия ответчицы, но и отвечает ее интересам за счет отсутствия притязаний истца на обмен, в результате которого ответчице была бы предоставлена жилая площадь в коммунальной квартире. Кроме того, предоставляемое ответчице в порядке обмена жилое помещение находится в том же субъекте - Санкт-Петербург, что и занимаемое.

Довод ответчицы о том, что она не сможет получать медицинское обслуживание в том же лечебном учреждении, где она длительное время наблюдается по месту настоящего жительства не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку переезд в Красносельский район Санкт-Петербурга не свидетельствует о лишении ее права пользоваться медицинским обслуживанием в поликлинике по новому месту жительства.

Кроме того, ответчица болеет онкологическим заболеванием, а вблизи от предполагаемого варианта обмена находится Городской клинический онкологический диспансер, согласно имеющимся в материалах дела листкам нетрудоспособности ответчица получает медицинскую помощь в иных районах города.

Таким образом, выводы районного суда о том, что ответчица получает медицинское обслуживание по месту жительства, и в случае переезда ею будет утрачена возможность получать надлежащее медицинское обслуживание не основаны на материалах дела, поскольку ответчица получает медицинское обслуживание не только по месту своего жительства, кроме того, в поликлинике по новому месту жительства она также сможет получать медицинское обслуживание.

Доводы ответчицы о том, что однокомнатная квартира находится на 16 этаже, что нарушает ее права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и надуманными, поскольку в подъезде имеются два лифта, ответчица не является инвалидом по заболевания опорно-двигательной системы, не нуждается в специальных средствах передвижения, что не свидетельствуют об ухудшении жилищных условий ответчицы.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что предлагаемая ответчице квартира к обмену находится в среднем ближе к ее месту работы, чем занимаемая ею в настоящее время.

Кроме того, судебная коллегия полагает неправильным вывод суд первой инстанции о том, что предложенный истцом вариант обмена нарушает жилищные права самого истца, поскольку переезд истца в коммунальную квартиру не является ухудшением его условий, подтверждения обратного не представлено, а также опровергается пояснениями самого истца.

Одновременно судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцы не пояснили, с какой целью были произведены манипуляции с жилыми помещениями, которые представлены как вариант для обмена. Однако судебная коллегия полагает, что представленные истцом обменные документы соответствуют требованиям законодательства, каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания их недействительными судом первой инстанции не приведено. Основанием для регистрации П.Г.А. и П.К.А. в обмениваемых ими жилых помещениях являлись договор об обмене жилыми помещениями и заключаемые на его основании договоры социального найма, которые не были признаны недействительными, указанные лица зарегистрированы в установленном законом порядке в обмениваемых жилых помещениях, таким образом, они являются нанимателями данных жилых помещений. В частности, П.К.А. является нанимателем ... , в которую предлагается переселить ответчицу, на основании договора социального найма №... от ... , после чего с ... он постоянно зарегистрирован в указанной квартире.

В соответствии с положениями части статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований ч. 1 ст. 10 ГК РФ суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В заседании судебной коллегии С.Е.В. пояснила, что она возражает против любого варианта обмена, а материалах дела имеются многочисленные документы, свидетельствующие о конфликтных отношениях сторон, в том числе многочисленные обращения в милицию и суд, таким образом, судебная коллегия полагает, что принудительный обмен является единственным вариантом разрешения жилищного спора. Кроме того, судебная коллегия откладывала рассмотрение дела для разрешения спора мирным путем, чего сторонами сделано не было.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчицей не представлено каких-либо доказательств нарушения или угрозы нарушения ее жилищных прав в результате предлагаемого истцом варианта принудительного обмена жилого помещения, не предложен иной вариант разрешения возникшего между сторонами жилищного спора, судебная коллегия полагает, что представленные ответчицей возражения основаны на нежелании освобождать жилое помещение, которым она длительное время единолично пользуются в ущерб интересам истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчицы.

П.Г.А., П.К.А. и в заседании судебной коллегии и в письменных заявлениях выразили письменное согласие с предложенным вариантом обмена.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований С.В.А. к С.Е.В. о принудительном обмене жилой площади. Произвести принудительный обмен трехкомнатной квартиры по адресу: ... , согласно которому:

С.В.А. переселяется в комнату площадью <...> кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ... .

С.Е.В. переселяется в однокомнатную квартиру по адресу: ... .

П.Г.А., П.К.А. переселяются в трехкомнатную квартиру по адресу: ... .

Данное решение является основанием для расторжения ранее заключенных договоров социального найма с указанными гражданами, обменивающими жилые помещения, и заключения наймодателями новых договоров социального найма с этими гражданами на жилые помещения, в которые они вселяются в соответствии с настоящим решением.

Разрешая заявленные С.Е.В. встречные исковые требования о признании С.В.А. утратившим право пользования жилым помещением, районный суд, руководствуясь положениями ст. 71 ЖК РФ, принимая во внимание, что С.В.А. проживал в квартире с момента ее предоставления с 1963 года, является нанимателем данного жилого помещения, добровольно от жилой площади не отказывался, исполняет свои обязанности по договору найма по оплате коммунальных услуг, факт того, что он проживает у жены не свидетельствует о наличии у него права на какое-либо иное жилое помещение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Одновременно суд первой инстанции правильно принял во внимание, что С.Е.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что С.В.А. добровольно отказался от спорного жилого помещения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в силу толкования п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, при рассмотрении дела на С.Е.В. лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания С.В.А. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что районным судом достоверно установлено отсутствие доказательств отказа от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, при этом, С.Е.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто доказательств того, что выезд С.В.А. из квартиры носил вынужденный характер, был вызван появлением у него новой семьи и невозможностью совместного проживания со С.Е.В., какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и права пользования, которое бы С.В.А. приобрел, не установлено.

Кроме того, следует также учитывать, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица, сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Однако сам по себе факт не проживания С.В.А. в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве нанимателя.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 8-П от 23 июня 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

При таком положении, поскольку С.В.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве нанимателя на законном основании, доказательства того, что он добровольно выехал в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют, кроме того, его выезд был связан с конфликтными отношениями между сторонами, С.В.А. переехал к своей жене, что не свидетельствует о наличии у него права на какое-либо иное жилое помещение, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания С.В.А. утратившей право пользования спорной квартирой.

Довод апелляционной жалобы С.Е.В. о неисполнении С.В.А. обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за 2000-2009 гг. не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку не свидетельствует о добровольном отказе С.В.А. от данного права и в силу действующего законодательства на право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не влияет, кроме того, в случае оплаты С.Е.В., коммунальных услуг за С.В.А., она не лишена возможности взыскать с последнего понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся доле в судебном порядке.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы С.Е.В. о том, что судом, по мнению подателя жалобы, установлен факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на основании объяснений, данных сторонами в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлен на иную оценку доказательств, противоречит объяснениям П.К.А.

Также нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы С.Е.В. о том, что поскольку С.В.А. в данный момент проживает у жены, у него имеется право пользования на иное жилое помещение, следовательно он должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, ввиду того, что указанные факты не свидетельствуют о наличии у него право на какое-либо иное жилое помещение.

Кроме того, не может служить основанием для отмены постановленного решения довод апелляционной жалобы С.Е.В. о том, что суд не выслушал ее объяснения по встречному иску, не вызвал и не допросил указанных в просительной части встречного иска и не обозрел квитанции об оплате квартиры за период с 2000 года по 2009 год, поскольку противоречит протоколу судебного заседания от ... , согласно которому представитель С.Е.В. давал пояснения по иску и по встречному иску (л.д. 253-260).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года в части отказа С.В.А. в удовлетворении иска о принудительном обмене отменить, вынести указанной части новое решение - произвести принудительный обмен трехкомнатной квартиры по адресу: ... , согласно которому:

С.В.А. переселяется в комнату площадью <...> кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ... .

С.Е.В. переселяется в однокомнатную квартиру по адресу: ... .

П.Г.А., П.К.А. переселяются в трехкомнатную квартиру по адресу: ... .

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4043/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 25 июня 2013

Поиск в тексте