• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 марта 2013 года Дело N 33-4046/2013
 

Рег. № 33-4046/2013 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Гунгере К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3909/2012 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по заявлению С.Ю.Л., В.М.Р. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

С.Ю.Л.. и В.М.Р. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным заявлением, в котором просили признать незаконным отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации перехода права собственности на 37/47 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ...

В обоснование заявленных требований заявители указали, что 17 марта 2012 года между ними в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи указанных долей квартиры, в связи с чем, они обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанные доли. Однако в июле 2012 года заявители получили отказ в государственной регистрации права частной собственности на указанные доли. Считая данный отказ незаконным и нарушающим их права, заявители обратились в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года требования С.Ю.Л. и В.М.Р. удовлетворены.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не согласилось с постановленным судом решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителей и заинтересованного лица, которые извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом установлено, что С.Ю.Л. является собственником 34/47 долей квартиры по адресу: ...

15 марта 2012 года между С.Ю.Л. и В.М.Р. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи, по которому С.Ю.Л. продал, а В.М.Р. купил за <...> руб. 34/47 долей квартиры по адресу: ...

17 марта 2012 года заявители обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи, регистрации права общей долевой собственности (перехода права) на указанные 34/47 долей квартиры.

По результатам правовой экспертизы письмом от 16 июня 2012 года заявителям было отказано в регистрации перехода права собственности на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Основанием для отказа послужило то, что в деле правоустанавливающих документов имеется заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2008 года по делу №..., из которого следует, что С.Ю.Л. имеет <...>, которое не дает ему в полной мере осознавать свои действия и поступки. В связи с чем, государственный регистратор сделал вывод о том, что имеются основания полагать, что С.Ю.Л. на момент совершения сделки договора купли-продажи от 15 марта 2012 года не осознавал значения своих действий.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление В.Ю.Л. и С.М.Р., суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу является незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителей. При этом суд исходил из того, что в оспариваемом отказе не указано какие, необходимые для осуществления государственной регистрации документы, не были представлены заявителями.

Указанные выводы районного суда судебная коллегия находит правильными, учитывая следующее.

Порядок проведения государственной регистрации права собственности определен в статье 13 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой, государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 названного Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

При этом в силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации.

Между тем, оспариваемый отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу действительно не содержит указания на то, какие документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителей, не представлены последними.

Довод государственного регистратора о том, что в момент подписания договора купли-продажи от 15 марта 2012 года С. Ю.Л. не осознавал значение своих действий, носит предположительный характер и ничем не подтвержден. В силу действующего законодательства государственный регистратор не вправе признавать оспоримую сделку недействительной, в данном случае недействительность сделки договора купли-продажи от 15 марта 2012 года может быть подтверждена лишь вступившим в законную силу решением суда, которое в настоящее время отсутствует.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отказ в государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения обоснованно признан судом незаконным, поскольку регистрирующий орган в нарушение требований действующего законодательства, отказывая в государственной регистрации, не указал, какие из документов, которые должны были представить стороны сделки, ими не были представлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4046/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 26 марта 2013

Поиск в тексте