• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 апреля 2013 года Дело N 33-4049/2013
 

Рег. № 33-4049/13

Судья:

Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

С участием прокурора

При секретаре

Кузьминой И.Д.

<...>

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-№.../13 по апелляционной жалобе <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по иску <...> к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

выслушав объяснения истицы, представителя ответчика - Роговой Е.Г., заслушав заключение прокурора, полагавшего требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчику и с учетом уточнения исковых требований просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указывала, что работала у ответчика с ... года. Согласно условий дополнительного соглашения в срок до ... .2012 истица должна была пройти конкурс на должность доцента кафедры «<...>», ... .2012 состоялось заседание кафедры, по решению которой истица была рекомендована на соответствующую должность.

... .09.2012 года состоялось решение Ученого Совета.

... .09.2012 года на телефон истицы от заведующего кафедрой пришло смс-сообщение, в котором истице сообщалось об ее увольнении.

01.10.2012 истица пришла в ФГБОУ ВПО «СПб ГУСЭ», однако ни копии приказа об увольнении, ни копии решения Ученого совета ей не предоставили. Вплоть до 20.10.2012 продолжала работать и вести преподавательскую деятельность, а с 20.10.2012 до 31.10.2012 года находилась на больничном листе, после выхода, с которого, истица также пыталась выйти на работу, но в университет ее не впускала охрана.

Об увольнении истице стало известно только 09.11.2012 из ксерокопии приказа об увольнении. Полагая нарушенной процедуру увольнения, истица обратилась в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года <...> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истица с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования апелляционной жалобы подлежащими отклонению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ... .2011 между истицей и ответчиком заключен срочный трудовой договор № ... , сроком действия с ... .2011 по ... .06.2012, с условием прохождения конкурсного отбора на должность доцента кафедры <...> (<...>).

Дополнительным соглашением № №... к трудовому договору срок трудового договора в должности доцента кафедры «<...>» продлен с ... .06.2012 по ... .09.2012 с условием прохождения конкурсного отбора.

Приказом от 26.09.2012 года № №... трудовой договор прекращен по пункту 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ истечение срока трудового договора, о чем в адрес истицы направлено уведомление от 27.09.2012, однако конверт вернулся в адрес ответчика в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Истица, обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, обосновывает свои требования тем, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку об увольнении она извещена не была, кроме того, отдел кадров принял от истицы больничный лист за период 20.10-31.10.2012, согласившись его оплатить, из чего истица делает вывод, что на тот момент еще состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Представитель ответчика при рассмотрении дела против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности и просил о применении последствий такого пропуска в виде отказа в иске, о чем представил письменное заявление (л.д. №...).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из правомерности увольнения в связи с истечением срока трудового договора, из доказанности надлежащего уведомления ответчиком истицы о предстоящем ее увольнении. Как установлено судом, срок трудового договора истекал ... .06.2012 года, был продлен до ... .09.2012 года, таким образом, истица не могла не знать об истечении срока трудового договора, в связи с чем повторного уведомления работника об увольнении не требовалось, между тем ответчик направил ей 27.09.2012 года такое уведомление, однако она его не получила. Кроме того, суд первой инстанции указывает на пропуск истицей срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного, по ее мнению, права, поскольку о своем увольнении она узнала из смс-сообщения 30.09.2012, 01.10.2012 была ознакомлена сотрудниками отдела кадров с приказом об увольнении, однако отказалась его подписывать, в связи с чем, судом сроки давности исчисляются с 01.10.2012 и ограничиваются в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ одним месяцем, в то время, как с исковым заявлением истица обратилась в суд лишь 14.11.2012. При этом судом не установлено наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-O-O).

В то же время, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Суд, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить этот срок (пункт 3 ст. 390, пункт 3 ст. 392 ТК РФ).

В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом первой инстанции установлено, что истица была ознакомлена с приказом об увольнении 01.10.2012. Так, истица не оспаривала, что в указанный день она находилась в помещении отдела кадров СПб ГУСЭ, а из акта б/н от 01.10.2012 (л.д. №...) следует, что истица была ознакомлена с приказом об увольнении, однако отказалась от его подписания. Кроме того, в материалах дела имеется копия почтового конверта и сведения о движении почтового отправления (л.д. №...), из которых усматривается, что уведомление о предстоящем расторжении трудового договора было истице направлено 28.09.2012, однако истицей не получено в связи с неявкой на почтовое отделение. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока для обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления правомерен, а довод апелляционной жалобы о том, что судом не был принят во внимание больничный лист - необоснованным, поскольку больничный лист выдан на период 20.10-31.10.2012 и не свидетельствует о наличии причин, препятствовавших истице обратиться в суд в установленный срок, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что истица находилась на амбулаторном лечении, посещала врача, доказательств тому, что в силу имеющегося заболевания она не могла обратиться в суд, истица не представила.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим законодательством в связи с истечением срока трудового договора, порядок увольнения не нарушен.

Поскольку судом не установлено совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истицы, обстоятельство нарушения ее трудовых прав в ходе рассмотрения дела не доказано, то, соответственно, суд отказывает и во взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны ее исковым требованиям, которые рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4049/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте