• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 марта 2013 года Дело N 33-4050/2013
 

Рег. № 33-4050/2013

Судья: Мотова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Бутковой Н.А.,

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года апелляционную жалобу ТСЖ «<...>» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по делу № 2-158/12 по иску Ф. к Ч., ТСЖ «<...>», ООО «<...>», ОАО «<...>» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ТСЖ «<...>» А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ф. М., представителя Ч. А.И., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником квартиры ... , ... истец обнаружил, что на декоративной отделке спальни имеются следы протечки, что подтверждается актом осмотра от ... .

При рассмотрении дела по существу по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ «<...>», ООО «<...>», ОАО «<...>».

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года с ТСЖ «<...>» в пользу Ф. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <...> рублей, в счет возмещения судебных расходов <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе ТСЖ «<...>» просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, решение суда не оспаривают.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО «<...>», ОАО «<...>» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры ... , собственником вышерасположенной квартиры №... в указанном доме является Ч.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ТСЖ «<...>».

... произошло залитие помещений квартиры истца (спальни), что подтверждается предварительным актом ТСЖ «<...>» от ... , согласно которому в квартире №... выявлено повреждение отделки потолочного плинтуса (лепнины) спальни в размере 0, 5 кв.м., намокание и отклеивание обоев в спальной комнате 0, 5 кв.м.

С целью установления причин залива квартиры истца, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №... от ... , проведенной ООО «<...>», причиной протечки, имевшей место в квартире ... ... , с высокой степенью вероятности, являются повреждения конструкций гидроизоляции кровли и водоотводящего желоба с электроподогревом, связанные с неравномерной осадкой здания и конструкций кровли. При этом, экспертом установлено, что отвод атмосферных осадков с террасы кв. №... производится путем сбора воды на середину террасы за счет уклонов покрытия в желоб с электроподогревом, который выполнен в конструкции этсплуатируемой кровли (террасы) по керамической плиткой наружного применения и далее через водоотводную воронку в закрытые водостоки. Указанный водоотводящий желоб с эктроподогревом проходит над отапливаемым помещением комнаты площадью 19, 8 кв.м. квартиры №... и непосредственно над стеной в месте выявленной протечки и трещин в стене.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, так как его заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, допрошенный при рассмотрения дела эксперт З. вышеуказанное заключение полностью поддержал и пояснил суду, что в связи с неравномерной осадкой здания и конструкций кровли пострадал водоотводящий желоб с электроподогревом, проходящий непосредственно нам помещением квартиры истца, где имела место протечка; данный факт подтверждается обнаруженной экспертом трещиной, проходящей от угла перекрытий и свидетельствующей о деформации здания. Водоотводящий желоб является частью конструкции кровли на террасе, служит для отвода атмосферных осадков с террасы квартиры №... путем сбора воды на середину террасы за счет уклона покрытия; выполнен в конструкции эксплуатируемой кровли под керамической плиткой; предусмотрен строительными чертежами.

Доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", на основании представленных документов, заключения судебной экспертизы, признал установленным, что ответчик ТСЖ «<...>», являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению за счет средств ТСЖ «<...>».

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной протечки в квартире истца стало ненадлежащее содержание собственником вышерасположенной квартиры Ч. принадлежащего ей имущества, не относящегося к общему имуществу дома, сводится к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, и не может быть положен в обоснование отмены постановленного решения.

Так, судом первой инстанции установлено, что причиной залития квартиры истца стало повреждение конструкций гидроизоляции кровли и водоотводящего желоба с электроподогревом, связанные с неравномерной осадкой здания и конструкций кровли.

Оснований полагать, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий ответчицы Ч., не имеется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания собственником вышерасположенной квартиры гидроизоляционного слоя покрытия либо сливного отверстия террасы в принадлежащей ей жилом помещении, не нашли своего подтверждения при разрешении спора, установлены иные причины залива квартиры истца, не связанные с действиями ответчицы и на которые она не могла повлиять.

Причина залива квартиры истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключения эксперта, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Таким образом, повреждение водоотводящего желоба, который выполнен согласно проекту здания в конструкции эксплуатируемой кровли, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчицы Ч. по содержания принадлежащего ей имущества.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных ем Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что причиной протечки явилось повреждение конструкций гидроизоляции кровли и водоотводящего желоба с электроподогревом, который выполнен согласно проекту здания в конструкции эксплуатируемой кровли, пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Размер ущерба, причиненного истцу, ответчик не оспаривал, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил.

На основании изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «<...>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4050/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 27 марта 2013

Поиск в тексте