• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 марта 2013 года Дело N 33-4052/2013
 

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4052/2013 Судья: Юрьев А.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Савина В.В.

При секретаре

Дорощенкове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе В.Н.П. на решение Краногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ... по иску В.Н.П. к И.И.В. о признании действительным (заключенным) договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации договора и перехода права собственности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя В.Н.П. - П.С.А.

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

В.Н.П. обратился в суд с иском к И.И.В.о признании действительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ... , государственной регистрации и регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между сторонами заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, денежные средства в счет договора были переданы ответчику в размере <...> руб., квартира передана истцу, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Решением Краногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; признать действительным договор №... передачи квартиры в собственность граждан, вынести решение о государственной регистрации договора передачи квартиры в собственность граждан и договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на В.Н.П.

И.И.В., администрация <...> района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... Ш.Т.А., действовавшей по доверенности от имени И.И.В., в отношении ... с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга заключен договор №... передачи в собственность граждан, который не прошел государственную регистрацию; ... между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... .

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст.ст. 209, 223, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ... И.И.В. не являлся собственником спорной квартиры, пришел к обоснованному выводу о том, что он не имел права ею распоряжаться и заключать в отношении нее договор купли-продажи.

При этом, районный суд правильно указал, что заявление С.С.Е., который от имени И.И.В. признал иск, не может быть принято судом, поскольку доверенность, наделяющая С.С.Е. признавать исковые требования по настоящему делу им не представлена.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку районным судом достоверно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, И.И.В. не являлся ее собственником, оснований для признания договора заключенным не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал В.Н.П. в удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности от продавца к покупателю может перейти только в случае нахождения отчуждаемого объекта недвижимости в собственности продавца. Однако в данном случае права собственности у И.И.В. на спорную квартиру не было зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ... в отношении ... заключен договор передачи в собственность И.И.В., который не прошел государственную регистрацию, спорная квартира находится в собственности Санкт-Петербурга, договор купли-продажи указанной квартиры от ... не может быть признан действительным, поскольку на момент продажи И.И.В. не был ее собственником и не мог заключать сделки в отношении нее.

Между тем, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности И.И.В. на спорную квартиру, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с их признанием ответчиком не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду того, что заявление С.С.Е. (л.д. 16) который от имени И.И.В. признал иск, не может быть признано соответствующим требованиям законодательства, поскольку доверенность, наделяющая С.С.Е. правом признавать исковые требования по настоящему делу им не представлена.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном понимании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4052/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 26 марта 2013

Поиск в тексте