• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 апреля 2013 года Дело N 33-4054/2013
 

Рег. № 33- 4054 /13

Судья:

Смирнова З.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.

С участием прокурора

При секретаре

Сальниковой В.Ю.

Кузьминой И.Д.

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№.../12 по апелляционной жалобе ИСТЕЦ на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 3, ОТВЕТЧИК 4, ОТВЕТЧИК 5, ОТВЕТЧИК 6, ОТВЕТЧИК 7 и ОТВЕТЧИК 8 о признании недействительными договоров аренды жилого помещения и о выселении из занимаемого жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца и его представителя - адвоката Пахачева Н.А., представителя ответчика ОТВЕТЧИК 1 - Соколова М.В., заключение прокурора,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец является собственником <...> долей квартиры № №... в доме ... в Санкт-Петербурге, занимая в названной квартире комнату размером <...> кв.м.

Другим сособственником пяти комнат общей площадью <...> кв.м в указанной квартире является ответчик ОТВЕТЧИК 1, который, начиная с января 2012, без уведомления и без согласия истца периодически заключает с различными гражданами договоры аренды принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений, в чем истец усматривает нарушение его, как сособственника, прав.

Ссылаясь на положения статей 11, 12, 168, 246-248 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и с учетом произведенных уточнений заявленный требований просил суд признать недействительными заключенные между ответчиками договоры найма (аренды) принадлежащих ОТВЕТЧИК 1 жилых помещений в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ... и выселить из квартиры нанимателей-ответчиков по делу, а именно: ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 3, ОТВЕТЧИК 5, ОТВЕТЧИК 4, ОТВЕТЧИК 6, ОТВЕТЧИК 7, ОТВЕТЧИК 8

В обоснование своего иска истец указывал, что данные договоры заключены без его согласия, а, кроме того, ответчики, вселившись в квартиру, не участвуют в оплате коммунальных услуг, пользуются местами общего пользования в нарушение прав других собственников, которые вынуждены подстраиваться под действия ответчиков, загрязняют места общего пользования, не принимают участия в наведении чистоты.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 ИСТЕЦ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в них.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту жительства, однако почтовые конверты были возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресатом за их получением.

Интересы представителя ответчика ОТВЕТЧИК 1 представляет представитель, действующий по доверенности, который в судебном заседании против удовлетворения требований жалобы возражал.

Третье лицо <...> о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений или ходатайств в адрес суда не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 54, 117, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы проверки КУСП-№... от 18.07.2012, КУСП-№... от 16.03.2012, КУСП-№... от 14.03.2012, КУСП-№..., №... от 01.02.2012, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение жилыми помещениями регламентируются жилищным законодательством.

В силу пункта 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Из представленного в материалы дела Акта обследования мест общего пользования указанной квартиры от ... .2012 (л.д.№...), составленного председателем правления ТСЖ «<...>», санитарное состояние мест общего пользования данной квартиры является неудовлетворительным, отсутствует график уборки мест общего пользования, полы грязные, в туалете не работает сливной бачок, входные двери имеют следы взлома.

Судом первой инстанции установлено также, что истец неоднократно направлял заявления в адрес Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, главе муниципального образования «<...>», участковому уполномоченному в №... отдел полиции Центрального района Санкт-Петербурга, в Жилищный комитет Санкт-Петербурга и другие органы с жалобами на проживание в принадлежащих на прав собственности ОТВЕТЧИК 1 жилых помещениях посторонних граждан и на их неправомерное поведение. Однако прямых претензий в адрес ОТВЕТЧИК 1 истец не предъявлял и никаких требований об оплате задолженности, о наведении порядка в квартире выдвигал.Отказывая в удовлетворении иска в части выселения из квартиры ответчиков ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 3, ОТВЕТЧИК 5, ОТВЕТЧИК 4, ОТВЕТЧИК 6, ОТВЕТЧИК 7 и ОТВЕТЧИК 8, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их выселения, так как законность вселения ОТВЕТЧИК 5, ОТВЕТЧИК 4, ОТВЕТЧИК 6 и проживания их в спорном жилом помещении подтверждается договорами аренды (найма), поскольку оспариваемые договоры, как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе является договором найма жилого помещения, неверное наименование законного по своему существу договора не влечет его недействительность. В связи с чем, положения статьи 35 Жилищного кодекса РФ к сложившимся отношениям не применимы. Между тем, истец доказательств вселения и проживания в спорном жилом помещении ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 3, ОТВЕТЧИК 7 и ОТВЕТЧИК 8 суду не представил, таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно указывает, что истец, говоря на многочисленные нарушения названными ответчиками правил общежития, не смог указать на совершение каждым из них конкретных неправомерных действий, сославшись на общие фразы о том, что ответчики создают шум в квартире, приходят домой поздно, устраивают в кухне застолья, курят, мешают им отдыхать, приводят домой посторонних лиц, создают антисанитарную обстановку в квартире и не оплачивают коммунальные расходы по количеству проживающих в квартире лиц, не оплачивают начисленную задолженность.

Однако изложенные доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, из материалов проверки КУСП-№... от 18.07.2012, КУСП-№... от 16.03.2012, КУСП-№... от 14.03.2012, КУСП-№..., №... от 01.02.2012, истребованных судом в ходе рассмотрения дела из №...-го отдела полиции Центрального района Санкт-Петербурга, следует, что ни один факт нарушения общественного порядка и нарушения правил общежития в коммунальной квартире со стороны ответчиков по делу не подтвержден.

Доводы жалобы сводятся к переоценке материалов дела и несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права вследствие недостаточного их понимания.

Так, исчерпывающий перечень ограничений прав собственника комнаты в коммунальной квартире, установлен пунктом 5 ст. 42 Жилищного кодекса РФ и не содержит указания на запрет на заключение договора найма.

Согласно пункту 1 ст. 76 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

По смыслу этих положений закона согласие всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире требуется лишь для сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

В отношении собственников жилых помещений в коммунальной квартире аналогичного ограничения законом не предусмотрено. А положения главы 8 Жилищного кодекса РФ, которой определяется правовой режим жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, не могут быть распространены на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан.

Из этого следует, что сдача внаем жилого помещения в коммунальной квартире собственником доли сама по себе является правомерным действием. Более того, ограничение права ОТВЕТЧИК 1 сдавать в найм свои комнаты в коммунальной квартире без получения предварительного согласия истца как участника общей долевой собственности нарушает его права, как собственника жилых помещений в данной квартире, что противоречит ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

При этом следует учитывать положения пункта 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Таким образом, до вселения ответчиков следовало определить порядок передачи им в пользование совместной долевой собственности.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.

Следовательно, требование пункта 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ о соблюдении прав и законных интересов соседей не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения внаем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы с тем, чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения.

Согласно ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения собственник (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительными заключенных между ОТВЕТЧИК 1 и другими ответчиками договоров найма жилого помещения, также постановлен судом обоснованно и правомерно, в строгом соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4054/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте