• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 апреля 2013 года Дело N 33-4055/2013
 

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4055/2013 Судья: Юрьев А.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Д.Г. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года по иску Л.А. к Д.Г. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Л.А. С.И., Д.Г., его представителя - адвоката Ч.Л., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Л.А. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Д.Г., просил взыскать с ответчика <...> указав, что по расписке от ... передал ответчику денежные средства в указанном размере. Названные денежные средства были переданы ответчику за оказание им услуг по оформлению земельного участка в районе поселка городского типа ... , на котором истец намеревался осуществить строительство станции технического обслуживания автотранспорта. Однако, ответчик несмотря на неоднократные устные заверения, в период ... требуемую документацию на земельный участок не подготовил и истцу не передал, ранее переданные денежные средства по требованию истца в связи с отказом от его услуг - не возвратил, вопросами оформления прав на землю истцу пришлось заниматься самостоятельно.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 декабря 2011 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, то есть в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года гражданское дело принято к своему производству.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года исковые требования Л.А.. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Д.Г. просит заочное решение суда от 04 сентября 2012 года отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Л.А. по расписке от ... передал Д.Г. денежные средства в размере <...>

Денежные средства были переданы в целях выполнения ответчиком для истца услуг по оформлению прав на земельный участок в районе поселка городского типа ... под строительство станции технического обслуживания автотранспорта, однако ответчик, , в период ... требуемые услуги не оказал, необходимую документацию на земельный участок не подготовил и не передал истцу, в связи с чем истец от его услуг отказался, потребовал возвратить денежные средства, но получил отказ.

Названные обстоятельства также подтверждаются представленными документами, свидетельствующими о принятии истцом в ... самостоятельных мер к оформлению прав на земельный участок, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... .

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств опровергающих доводы истца, в том числе подтверждающих фактическое выполнение для истца каких-либо работ (оказание услуг) за полученные денежные средства, несения реальных расходов в связи с выполнением поручения - не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что услуги, о которых идет речь в расписке - это строительные услуги, а именно выполнение строительных подрядных работ ответчиком по строительству пристроя к зданию административно-бытовых и складских помещений по ... , общей площадью <...>, а кроме того оказание консультационных и технических услуг по сбору документов, необходимых для оформления на ООО «Региональные промышленные инвестиции» земельного участка в районе ... , судебной коллегией принят быть не может, поскольку из текста расписки от ... следует, что денежные средства в размере <...> переданы в счет оказание услуг, оформление земельного участка в районе ... Кроме того, из расписки усматривается, что она написана в связи с обязательствами, которые возникли между физическими лицами.

Указанный довод жалобы не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку законом установлено право свободного распоряжения заемщиком полученными денежными средствами, в связи с чем использование Д.Г. денежных средств по иному назначению не может являться основанием для его освобождения от исполнения обязательств по возвращению суммы долга.

При этом следует также учесть, что поскольку в расписке указание на иные правоотношения, кроме долговых, отсутствует, а наличие между сторонами иных обязательств не исключает возможность передачи в долг денежных сумм по представленной в материалы дела расписке, то распоряжение Д.Г. денежными средствами по своему усмотрению не свидетельствует об исполнении последним обязательств по возвращению сумм долга.

При этом судебная коллегия учитывает положения ст. 431 ГК Российской Федерации согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В качестве основания для отмены решения суда судебная коллегия не может принять доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Так, согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Принимая во внимание, что до вынесения решения ответчик с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности не обращался, оснований для его применения при рассмотрении апелляционной жалобы на решение не имеется.

Также не подлежит удовлетворению ходатайства Д.Г. о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств, ответчик не представляет доказательств невозможность заявления данного ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем заявленное Д.Г. ходатайство подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4055/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте