• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 марта 2013 года Дело N 33-4056/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4056/2013

Судья: Мотова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года гражданское дело № 2-2385/12 по апелляционной жалобе Белоглазова В.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 и дополнительное решение от 26 ноября 2012 года по иску Белоглазова В.С. к Саранцевой Н.В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей Белоглазова В.С. - А.И. (доверенность «…») и адвоката И.В. (ордер «…», доверенность «…»), представителя Саранцевой Н.В. - Е.В. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года Белоглазову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Саранцевой Н.В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года с Белоглазова В.С. в пользу Саранцевой Н.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы «…» руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя «…» руб., а всего «…» руб.

В апелляционной жалобе Белоглазов В.С. просит отменить указанное решение и дополнительное решение суда, считает их необоснованными и не соответствующими нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что «…» года у дома «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением Саранцевой Н.В. и а/м марки «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением Белоглазова B.C.

В результате ДТП а/м марки «…», государственный регистрационный знак «…», были причинены технические повреждения.

Постановлением № 7367/1 ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 18 июня 2010 года Саранцевой Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере «…» рублей.

Решением и.о. начальника МОБ УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 30 июля 2010 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года вышеуказанные постановление от 18 июня 2010 года и решение от 30 июля 2010 года отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Белоглазов В.С. в порядке пп.4 ст.14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении ущерба.

Для выяснения возможности урегулирования произошедшего события в рамках прямого возмещения убытков, ОСАО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос страховщику причинителя вреда- ОАО «Кит Финанс Страхование».

Страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулировать вышеуказанное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав на то, что от Саранцевой Н.В. поступило заявление об оспаривании своей вины, в связи с чем ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба (л.д. «…»).

В объеме заявленных к Саранцевой Н.В. требований о возмещении материального ущерба в размере «…» руб. «…» коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме «…» руб., судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере «…» руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме «…» руб. Белоглазов B.C. указал на вышеназванные обстоятельства, а также на то, что дорожно-транспортное происшествие 26 апреля 2010 года имело место по вине ответчицы.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из вышеназванных положений гражданского законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, заключения проведенной по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, материала проверки по ДТП № «…» от «…» года, представленных документов, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика Саранцевой Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия «…» года, в результате которого истцу причинен вред, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Суд дал оценку обстоятельствам по факту ДТП от «…» года, установленным в результате проверки Выборгским ОГИБДД, в рамках административного дела № «…» Выборгского районного суда Санкт-Петребурга.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Ц» № «…» от «…» года, согласно выводам которой с технической точки зрения водитель Белогласов С.В, при движении должен был выбирать необходимую дистанцию до двигающегося впереди ТС и при этом не совершать маневр обгона ТС, у которого подан сигнал левого поворота и который приступил к выполнению маневра, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Белоглазов С.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 и 11.2 ПДД; с технической точки зрения в случае полного и своевременного выполнения требований п.п. 9.10; 10.1 и 11.2 ПДД он располагал возможностью предотвратить данное столкновение, при этом его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД. В сложившейся ДТС водитель Саранцева Н.В. в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 8.2. ПДД, она не располагала возможностью предотвратить столкновение, при этом в ее действиях несоответствий требованиям ПДД не усматривается. С технической точки зрения следует считать, что версия водителя Белоглазова С.В. не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, версия водителя Саранцевой Н.В. не противоречит (соответствует) фактическим обстоятельствам ДТП (л.д. «…»).

Допрошенный по ходатайству представителя истца эксперт К.А. в судебном заседании поддержал свое заключение и дал необходимые разъяснения по возникшим вопросам, пояснив, что при даче заключения он учитывал все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения сторон, а также показания свидетеля, свой вывод эксперт основывал на совокупности доказательств, в том числе, зафиксированной в материале ДТП конфигурации следов перемещения автомобиля «…», начала зафиксированных следов волочения автомобиля «…», зафиксированных в справке о ДТП повреждениях ТС, а также фототаблицы.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие объяснения участников ДТП, показания свидетеля, материалы проверки по факту ДТП. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценка указанному заключению дана судом с учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Ходатайство представителей истца о проведении повторной автотехнической экспертизы разрешено судом с соблюдением п. 2 ст.87 ГПК РФ, о чем вынесено определение, отвечающее по своему содержанию требованиям ст.225 ГПК РФ (л.д. «…»). Оснований полагать процессуальные права истца нарушенными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие ссылки на то, что заключение эксперта основано только на объяснениях ответчицы, содержит противоречивые выводы, являлись предметом проверки и судебной оценки как в рамках решения вопроса о назначении повторной экспертизы, так и при разрешении спора по существу, правомерно отклонены судом по мотивам, указанным в решении согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Оценка добытым по делу доказательствам дана судом согласно ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Суд критически оценил показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля А.В., поскольку они противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, а так же объяснениям самого свидетеля, данным им в ходе расследования административного дела (лист «…» материала проверки № «…» от «…» года). При этом судом отмечено, что показания свидетеля противоречат пояснениям истца, и в тоже время не опровергают версию ответчика, подробно пояснить обстоятельства ДТП свидетель не смог, а его показания о том, что ответчик Саранцева С.В. выезжала со двора, носят лишь предположительный характер.

Судом дана оценка объяснениям истца, по мнению которого дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Саранцевой Н.В., которая нарушила п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД о правилах перестроения и разворота на трамвайных путях. При этом суд учел, что в материалах проверки истец вообще не указал никаких обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а объяснения данные им в ходе судебного разбирательства носят противоречивый характер.

Представленные в материалы дела заключение эксперта № «…» от «…» года и заключение эксперта № «…» от «…» года правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, как правильно указал суд, эксперты об уголовной ответственности за дачу ложных показаний предупреждены не были, выводы указанных заключений противоречивы, опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Кодекса, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В ситуации столкновения транспортных средств каждое из них, взаимодействуя с другим, может рассматриваться как причинитель вреда (как самому себе, так и другому участнику ДТП), поскольку такой вред вызывается взаимным вредоносным воздействием обоих источников повышенной опасности, а следовательно, на каждом из их владельцев в равной степени лежит обязанность доказывать, что вред причинен не по его вине, а по вине другого участника ДТП.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом на истце в силу ст. 1064 ГК РФ в равной степени лежала обязанность доказать, что вред причинен по вине другого участника ДТП, однако таких доказательств им представлено не было, у суда не имелось оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит добытым по делу доказательствам.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, вызванного нарушением его личных неимущественных прав в результате действий ответчика, что не дает оснований в пределах действия вышеназванной нормы закона для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют, суд обоснованно отказал в иске о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных последним судебных расходов.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, законы, которыми руководствовался суд.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.

Дополнительное решение постановлено судом в соответствии с правилами ст. 201 ГПК РФ, процессуальные права сторон не нарушены.

Требования действующего законодательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов понесенных ответчиком по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере «…» руб., по оплате услуг представителя, соблюдены, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика суд руководствовался правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, суд счел, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере «…» руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению, определил ко взысканию сумму в размере «…» руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как определенная ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, суд учел категорию дела, объемы выполненной представителем ответчика работы.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года и дополнительное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4056/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 26 марта 2013

Поиск в тексте