СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 года Дело N 33-4060/2013
Рег. № 33-4060/2013
Судья: Мотова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Корсаковой Ю.М.
судей
Кордюковой Г.Л.,
Бутковой Н.А.,
при секретаре
Дакуко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года апелляционную жалобу Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года по делу № 2-2857/12 по иску Т. к Л. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Т. П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Л. С., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что ... передал ответчику Л. денежные средства в размере <...> рублей, что было нотариально оформлено, согласно условиям договора ответчик обязался возвратить истцу денежные средства до ... , однако возврат денежных средств осуществлял не регулярно и не в полном объеме, всего ответчик возвратил денежные средства в размере <...> рублей, с ... ответчик перестал выполнять долговые обязательства, в связи с чем истец обратился к нему с требованиями о возврате долга, однако оставшаяся часть денежных средств истцу не возвращена.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. оказано по причине пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 200 ГК Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ... между Т. и Л. был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик Л. одалживает у истца <...> рублей со сроком выплаты до ... ; в получении денег от Т. Л. выдает последнему расписку. Указанный договор удостоверен нотариусом А.
В тот же день ответчик Л. собственноручно подписал расписку, согласно которой получил от истца Т. денежные средства в размере <...> рублей.
... между истцом Т. и ответчиком Л. также заключен договор займа, согласно которому Л. одалживает у истца Т. <...> рублей, в получении денег от Т. Л. выдает последнему расписку. Указанный договор удостоверен нотариусом А.
Факт получения Л. денежных средств от истца Т. подтверждается распиской, подписанной истцом и ответчиком лично.
Таким образом, ... ответчик Л. получил от истца Т. денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается представленными договорами займа и расписками.
Согласно условиям обоих договоров, срок возврата ответчиком займа - ... .
В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Т. возникло право предъявить к Л. требование об исполнении обязательства по вышеуказанным договорам займа по окончанию срока возврата ответчиком займа, согласованного сторонами в договорах, а именно с ... .
Из материалов дела следует, что с настоящим иском Т. обратился в суд лишь ... .
Таким образом, учитывая, что с данным исковым заявлением истец обратилась в суд только ... , сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства признания ответчиком долга путем частичного возврата денежных средств являются голословными, каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии истцом не представлено, тогда как ответчик данные обстоятельства отрицает.
Статьей 205 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Однако, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности и не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, о восстановлении которого истец не просит, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
