СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2013 года Дело N 33-4062/2013

Рег. № 33-4062/2013

Судья: Мотова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Бутковой Н.А.,

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу В.З. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года по делу № 2-3307/2012 по иску В.З. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Искандыровой А.Е., представителя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга М., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.З. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга о признании права на возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является женой В.Н., в период его жизни находилась у него на иждивении. Истец также полагает, что согласно действующему законодательству сумма выплат в возмещение ей вреда должны быть проиндексирована и выплачиваться пожизненно.  ...  истец, на основании ст.ст.1088, 1089, 1091 ГК Российской Федерации обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Красногвардейскому району с просьбой начисления ей возмещения вреда за потерю кормильца, однако ей было отказано.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от  ... , по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе на надлежащего - Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу.

В последующем истица в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования, и, ссылаясь на положения ст.ст. 1084, 1088, 1089 ГК Российской Федерации, указала, что размер возмещения вреда, причиненного ей в связи со смертью кормильца должен определяться в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК Российской Федерации, которую он получал или имел право получать на свое содержание при его жизни. Ко дню смерти В.Н. являлся пенсионером, средний размер его пенсии за 12 месяцев составил <...> рублей, в связи с чем, по мнению истицы, ей полагается выплата в возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере <...> рублей. В 2005 году величина прожиточного минимума составляла <...> рублей, в 2012 году величина прожиточного минимума для пенсионеров установлена в размере <...> рублей, т.е. величина прожиточного минимума увеличилась в 2, 13 раза и следовательно, размер возмещения вреда, понесенного истцом в случае потери кормильца в настоящее время составляет <...> рублей. На основании указанных обстоятельств, истица просила взыскать в счет возмещения ей вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно <...> рублей, с последующей индексацией.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года в удовлетворении иска В.З. отказано.

В апелляционной жалобе В.З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции В.З., представитель Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, В.З. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что В.З. является вдовой умершего  ...  В.Н., который получил военную травму при выполнении работ, связанных с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, являлся инвалидом 3 группы вследствие чернобыльской катастрофы и получателем ежемесячной суммы возмещения вреда.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от  ...  установлен факт нахождения В.З. на иждивении своего мужа В.Н.

В  ...  В.З. обратилась в отдел социальной защиты населения Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о назначении ежемесячной денежной компенсации как нетрудоспособному члену семьи умершего кормильца, являвшегося инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем истице была назначена денежная компенсация исходя из твердых денежных сумм с последующей индексацией.

Указанные обстоятельства истицей не оспариваются.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную п. 15 ч. 1 настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца. Для определения размера компенсации, приходящейся на каждого иждивенца, имеющего данное право, размер компенсации, приходящейся на всех указанных иждивенцев, делится на их число.

Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", введенным в действие с 15 февраля 2001 года, в базовый Закон были внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми назначение возмещения вреда производится исключительно в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности без учета какого-либо заработка: инвалидам 1 группы-5000 рублей, инвалидам 2 группы-2500 рублей, инвалидам 3 группы-1000 рублей.

Доводы В.З. о том, что у нее имеется право выбора закона, по которому ей следует определить размер возмещения вреда после смерти кормильца, в частности в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Правоотношения по возмещению вреда истице, причиненного в результате смерти кормильца В.Н., являвшегося инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, производны от прав самого В.Н. по возмещению вреда, которые регулировались Законом Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Из содержания ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" следует, что нетрудоспособные иждивенцы умершего гражданина, ставшего инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, имеют право после 15 февраля 2001 года не на любую компенсацию, а только на ту, которая предусмотрена действующей после 15 февраля 2001 года редакцией п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона, предусматривающей только твердые денежные суммы.

В п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П указано, что из п. 25 ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в ред. от 12 февраля 2001 г. в их нормативном единстве с ч. ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ следует, что право выбора - получать возмещение вреда в твердых суммах или исходя из заработка, не представляется инвалидам-чернобыльцам, а в случае их смерти - нетрудоспособным членам семьи, находившимся на иждивении, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. (т.е. после 15 февраля 2001 г.). Данное положение не противоречит Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что истица лишена возможности выбора наиболее благоприятного способа возмещения вреда, нельзя признать состоятельным и основанным на законе.

В связи с тем, что законодательством не предусматривается возможность назначения возмещения вреда членам семьи умершего инвалида-чернобыльца исходя из денежной суммы, которой он получал после 15 февраля 2001 г., а сама истица до 15 февраля 2001 г. получателем денежной компенсации возмещения вреда в связи со смертью кормильца не являлась, впервые обратилась за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначение и выплата данной компенсации должны осуществляться исходя из суммы компенсации, предусмотренной п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 в редакции, действующей на момент смерти супруга истицы.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.З. - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка