СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 года Дело N 33-4065/2013
Рег. №: 33-4065/2013 Судья: Матусяк Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург «10» апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.
судей
Ильичевой Е.В.
Селезневой Е.Н.
при секретаре
Осетровой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4432/12 по апелляционной жалобе К. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по заявлению К. об оспаривании законности ответа прокуратуры, протеста прокурора, ответа старшего помощника прокурора Ленинградской области.
заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения старшего помощника прокурора Ленинградской области С. , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
у с т а н о в и л а:
К. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением об оспаривании обоснованности ответа прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ... №... и законности протеста прокурора на приказ начальника ФКУ ИК-8 А. от ... об отмене дисциплинарых взысканий, наложенных на осуждённого К. , а также об оспаривании законности ответа старшего помощника прокурора Ленинградской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях С. от ... в отношении заявления об отмене протеста.
В обоснование поданного в суд заявления К. ссылался на то обстоятельство, что ... начальником ФКУ ИК-8 А. издан приказ №... об отмене одиннадцати ранее вынесенных в отношении К. постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, что позволило представителю К. ... обратиться во Всеволожский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего, однако ... в судебное заседание Всеволожского городского суда Ленинградской области представителем Ленинградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлен протест на изданный начальником ФКУ ИК-8 А. приказ №... от ... , в связи с чем, определением суда рассмотрение ходатайства защитника К. об условно-досрочном освобождении было перенесено на более поздний срок.
В поданном в суд заявлении указывалось, что защитником К. в порядке подчинённости обжалован протест прокуратуры по надзору за соблюдением законов, однако полученные по результатам рассмотрения жалобы ответы, по своему содержанию, являются незаконными, необоснованными, немотивированными и нарушающими конституционное право К. на условно-досрочное освобождение.
В заявлении К. в качестве мер по восстановлению нарушенного права просил признать ответ Ленинградской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях от ... №... необоснованным; признать протест прокуратуры на приказ начальника ФКУ ИК-8 №... от ... по надзору незаконным и не порождающим правовых последствий; признать ответ старшего помощника прокурора Ленинградской области С. , необоснованным и нарушающим право К. на условно-досрочное освобождение.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области oт ... гражданское дело по заявлению К. передано для рассмотрения по существу в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.
Согласно пояснениями представителя К. - М. - ... К. освобожден из мест лишения свободы на основании постановления суда об условно- досрочном освобождении.
Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года К. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии К. не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён через своего представителя - М. по телефону <...>.
Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ... , вступившим в законную силу ... , К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК Российской Федерации, в связи с чем, ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 191-217 том 1).
Приказом начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Лениградской области А. от ... №... отменены наложенные на осужденного К. меры дисциплинарного взыскания: <...> (л.д. 14-15 том 1).
... Ленинградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прокуратуры Ленинградской области принесён протест на приказ начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ... №... (л.д. 19-20).
... исполняющий обязанности заместителя прокурора Ленинградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях З. в ответ на обращение Ковалева A.M. сообщил о том, что оснований для отзыва протеста не имеется (л.д. 26).
... старший помощник прокурора Ленинградской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях С. в ответе на обращение М. указал, что начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области протест прокурора отклонен, в ходе проверки, доводы о злоупотреблениях Ленинградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и администрации указанного исправительного учреждения, которые препятствуют реализации К. права на условно-досрочное освобождение не установлено (л.д. 27).
Отказывая К. в удовлетворении заявлений суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые заявителем действия Ленинградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прокуратуры Ленинградской области не нарушают прав К. на досрочное освобождение из мест лишения свободы.
В силу статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 397 УПК Российской Федерации, право применения условно-досрочного освобождения предоставлено суду, но не прокурору.
Принесение протеста является одной из мер прокурорского реагирования, предусмотренных статьёй 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и возлагает на орган или лицо, вынесшее оспариваемый акт, обязанность по обязательность рассмотрению в установленный законом срок.
Тем не менее, протест прокурора, принесённый на приказ начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ... №..., согласно статье 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", подлежал обязательному рассмотрению, но не безусловному исполнению администрацией исправительного учреждения и не приостанавливал действие приказа об отмене дисциплинарных взысканий.
Судом первой инстанции справедливо указано на отсутствие нарушений сроков рассмотрения заявлений К. и соответствие содержания оспариваемых ответом существу обращений.
Несогласие заявителя с содержанием ответов, как правильно отметил суд первой инстанции в постановленном по делу решении, не является основанием для удовлетворения поданного в суд заявления.
Довод апелляционной жалобы К. о нарушении судом права на его участие в судебном разбирательстве по делу, в связи с неизвещением заявителя о времени и месте рассмотрения дела, следует признать надуманным.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, заявление К. подписано его представителем М. к заявлению приложены доверенность оформленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 53 ГПК Российской Федерации (л.д. 28-29, 30-33 том 1). Сведений об отмене К. доверенности или отказа М. от доверенности материалы дела не содержат.
Представитель К. - М. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ... телеграммой, врученной ... , принимал участие в судебном заседании.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений в порядке извещения К. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ... .
В качестве заинтересованных лиц в рамках данного дела судом были привлечены Прокуратура Ленинградской области и старший помощник прокуратур Ленинградской области С.
Дела организаций, в силу части 2 статьи 48 ГПК РФ, ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Следовательно, С. , являясь старшим помощником прокурора Ленинградской области, был вправе представлять интересы прокуратуры Ленинградской области.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по делу № 2-4432/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
