• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

Дело N 33-4066/2013
 

Рег. № 33-4066/2013

Судья: Гучинский И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании ... материалы гражданского дела № 2-642/2012 по апелляционной жалобе Измайловой Д. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года по иску Данилиной Г. Н. к Измайловой Д. А. о возмещении ущерба, причиненного протечкой

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Измайловой Д.А. - Г.А.В., действующего на основании доверенности от ... , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Данилиной Г.Н. - К.И.А., действующей на основании доверенности от ... , полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Данилина Г.Н. обратилась в суд с иском к Измайловой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> руб. и убытков в размере <...> за проведение экспертизы, уплаченной государственной пошлины в размере <...> расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

В обоснование заявленных требований Данилина Г.Н. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, ... . По вине ответчицы Измайловой Д.А., являющейся собственником ... , которая расположена этажом выше, ... в результате ремонтных работ в указанной выше квартире, в квартире истицы появились протечки в санузле, в комнатах, на кухне, коридоре. Пострадали: потолок, стены, галтели по всей квартире, ущерб всего на сумму <...>

В этот же день, ... , по данному факту она обратилась в ТСЖ «Рылеева 20/51» и в присутствии ответчика Измайловой Д.А. и председателя ТСЖ был составлен акт о том, что при осмотре ее квартиры обнаружены множественные пятна на потолке, стенах, частично отклеилась лепнина, трещины в соединениях верхних карнизов в ванной, комнатах, кухне, коридоре. При этом комиссией были сделаны следующие выводы: следствием затопления квартиры истицы явились проводимые ремонтные работы в ... . Данилина Г.Н. обратилась к собственнику ... Измайловой Д.А. с претензией по происшедшему заливу и предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Однако ответчица на претензию не ответила, добровольно ущерб не возместила. При этом Измайлова Д.А. сообщила, что последствия ремонта, которые могут возникнуть для третьих лиц, застрахованы и, что истец может обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба. Страховая компания отказала истице в возмещении ущерба, так как Измайлова Д.А. на тот момент не представила необходимых документов для того, чтобы случай признали страховым и выплатили причиненный ущерб.

Согласно отчету ООО «Консул» стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры, принадлежащей Данилиной Г.Н., составляет с учетом износа <...>., а стоимость проведения экспертизы составляет <...> Указанную сумму истица просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба.

В дальнейшем, реализовав право, предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Данилина Г.Н. уточнила основания заявленных требований указав, что в силу положений ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, за последствия производимого в квартире ремонта силами собственника ответственность несет собственник квартиры. Зафиксированные повреждения являются не только результатом протечки, но и непосредственно результатом проводимых ответчицей в принадлежащей ей квартире ремонтных работ. Согласно заключению специалиста сумма ущерба, складывается из ущерба причиненного заливом - <...> и ущерба, причиненного отделке помещений вследствие проводимых в ... ремонтных работ - <...>

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ... с Измайловой Д.А. в пользу Данилиной Г.Н. взыскано: в возмещение ущерба - <...> расходы по оценке ущерба в размере <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., а всего: <...>., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Измайлова Д.А. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Данилиной Д.А.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции Данилина Г.Н., Измайлова Д.А., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Данилина Г.Н., Измайлова Д.А. доверили представлять свои интересы в суде представителям, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21.01.2006 года, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» №... от ... повреждения, имеющиеся в ... , в виде трещин конструкций и повреждений элементов отделки, явились следствием выполнения работ по перепланировке помещений в вышерасположенной ... , при этом ответчицей не представлено доказательств, исключающих ее ответственность за причиненный имуществу истицы вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы причиненного имуществу истице ущерба. Данный вывод соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам при полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Данилина Г.Н. является собственником ... , где создано ТСЖ «Рылеева 20/51».

Ответчице Измайловой Д.А. принадлежит ... указанном доме, которая расположена этажом выше квартиры истицы.

В квартире ответчицы производились ремонтные работы, связанные с перепланировкой и переустройством жилого помещения.

... председателем ТСЖ «Рылеева 20/51» с участием Измайловой Д.А. и Данилиной Г.Н. был составлен и подписан акт, в котором зафиксировано, что в результате ремонтных работ в ... появились протечки ванной комнате, туалете, в зале, на кухне, а также треснули галтели из полиуретана по всей квартире, появилась трещина на потолке в коридоре. При визуальном обследовании установлено, что в ... <...> назад был произведен капитальный ремонт. Пострадавшая ванная комната площадью <...> потолок натяжной: на натяжном потолке наблюдается деформированное желтое пятно диаметром <...>

Пострадавшая комната (зал) площадью <...> в эркере на потолке наблюдается желтое пятно диаметром около 1м. По всему периметру комнаты трещина в стыке потолка с верхним карнизом, частично отклеилась лепнина, трещины в соединениях верхних карнизов. Коридор площадью <...> трещина по потолку длиной 2 м, трещина на стыке потолка с верхним карнизом, трещины в соединениях верхних карнизов. Кухня площадью <...> желтое пятно по потолку с небольшим отслоением потолочных обоев. Спальная комната площадью <...> полностью продырявленная галтель 150 х 2000 (мм). Трещина по всему периметру комнаты в стыке потолка с верхним карнизом и в соединениях между карнизами. Детская площадью <...> примыкающая стена к залу трещина в стыке верхнего карниза и потолка, трещина в соединении карниза, трещина по окружности потолочной розетки (примыкание с потолком.)

Данный акт подписан Измайловой Д.А., каких-либо отметок о несогласии ответчицы с зафиксированными в нем повреждениями, их объеме и указанными причинами повреждений не содержит, что свидетельствует о том, что ответчица на момент составления акта не оспаривала, как факт проведения в своей квартире ремонтных работ, в ходе которых в нижерасположенную квартиру произошла протечка воды, так и наличие отраженных в акте повреждений помещений ... .

Факт залива нижерасположенной квартиры в ходе проведения ремонтных работ Измайлова Д.А. подтвердила, обратившись ... в страховую компанию ООО «СК «Согласие», застраховавшую риск ее гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации принадлежащей ей на праве собственности квартиры. В заявлении ответчица указала на то, что ... при выполнении ремонтных работ в застрахованной квартире произошел страховой случай - залив имущества в ... (<...>).

Согласно отчету ООО «Консул» №... от ... стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного помещениям квартиры, принадлежащей Данилиной Г.Н., составляет с учетом износа <...>. При этом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений вследствие залива, составляет <...>. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений вследствие проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире, составляет <...>

По ходатайству ответчицы Измайловой Д.А., возражавшей против удовлетворения иска и указывая на недоказанность причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде убытков, и, высказавшей версию, что повреждения в помещениях квартиры истицы были причинены протечкой воды, которая произошла из соединения металлопластиковых труб стояков в перекрытии между квартирой №... и квартирой №..., по делу была проведена строительно-техническая экспертиза <...>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №..., что на момент осмотра соединение трубопроводов в кухни ... выполнено в соответствии с требованиями п. 13.14 СП 41-102-98, герметично и находится в рабочем состоянии. Обнаружены следы капель воды на стене под соединением, что говорит о том, что соединение было не герметично. Установить причину не герметичности соединения трубопроводов не представляется возможным, поскольку соединение приведено в рабочее состояние. Вероятнее всего при монтаже соединения были нарушены правила производства работ (<...>). В заключении экспертом также отмечено, что в месте соединения металлопластиковых труб изменение цвета окрасочного слоя не зафиксировано, обои не отстали от стены, не изменили своего цвета и не деформировались, что указывает на незначительную интенсивность протечки (<...>).

Экспертным заключением также подтверждено наличие следов протечек в жилой комнате и ванной комнате квартиры, принадлежащей истицы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая вероятностный характер экспертного заключения относительно причины протечки на кухне ... , произведенное экспертом описание исследуемого места соединения расположенных на куне трубопроводов: «обнаружены следы капель воды на стене под соединением», «в месте соединения металлопластиковых труб изменение цвета окрасочного слоя не зафиксировано», «обои не отстали от стены, не изменили своего цвета и не деформировались», «протечка носила малоинтенсивный характер», судебная коллегия находит доводы ответчицы о том, что причиной протечек в квартире истицы стало вытекание воды из некачественно выполненного в ... соединения металлопластиковых труб, несостоятельными и неподтвержденными.

Из вышеуказанного экспертного заключения также следует, что однозначно определить причину и время протечки в жилой комнате квартиры истицы не представляется возможным. Поступление воды могло произойти с фронтона, расположенного на фасаде здания при таянии снега, такая протечка характерна для эркеров.

Причины протечки в ванной комнате в заключении эксперта не указаны. Поскольку выводы эксперта носит вероятностный характер экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим причины протечек воды в ... положено в основу вывода о том, что протечки в ... имели место по вине собственника этой квартиры либо поступление воды произошло с фронтона на фасаде здания.

Указанное экспертное заключение также не могло быть положено в основу вывода суда о размере причиненного имуществу Данилиной Г.Н. ущерба, поскольку повреждения внутренней отделки помещений, указанные в акте от ... , подписанном сторонами, были оценены экспертом исходя из вероятности их происхождения только в результате залива водой, тогда как истицей в иске указано на то, что часть повреждений образовалась вследствие проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире.

Суд перовой инстанции, обоснованно посчитав заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» недостаточно ясным и полным, удовлетворил ходатайство истицы Данилина Г.Н. о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы в целях установления повреждений отделки и конструктивных элементов в ... , а также определения причинно-следственной связи между перепланировкой и переоборудованием жилой ... выявленными повреждениями, поручив ее проведение ООО «Центр судебной экспертизы».

При назначении дополнительной экспертизы ответчица не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, поставив перед экспертом вопросы, в том числе о стоимости устранения выявленных повреждений в отделке помещений ... , однако, реализовала их по своему усмотрению, высказав возражения против назначения по делу дополнительной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» №... от ... обследованием выявлены повреждения отделки и конструкций в ... в помещениях №..., №..., №..., №..., №..., №... (план <...>). Повреждения, имеющиеся в ... в виде трещин конструкций и повреждений элементов отделки, явились следствием выполнения работ по перепланировке помещений в вышерасположенной ... . Расположение повреждений в ... характерны для повреждений, причиняемых воздействием воды, свидетельствует о том, что вытекание воды могло иметь место только из вышерасположенной ... . Повреждения от протечек воды в помещениях ... могли явиться следствием нарушения технологии производства работ, допущенным при ремонте в помещениях ... - вытекание воды при замене трубопроводов, либо вытекание воды в нижерасположеиное помещение при устройстве стяжки полов.

В заключении экспертом также указано на то, что повреждения, имеющиеся в ... , в виде трещин конструкций и элементов отделки, типичны для повреждений, возникающих в квартирах старого фонда при перепланировке вышерасположенных квартир. Как показывает экспертная практика, разборка перегородок в старом фонде неизбежно вызывает деформации перекрытий. При разборке перегородок в ... нагрузки на перекрытия уменьшились и, соответственно, уменьшился прогиб несущих конструкций, при устройстве новых перегородок вновь увеличилась нагрузка на перекрытие, что повлекло прогиб несущих конструкций. Деформация перекрытия в процессе производства работ в ... вызвали повреждения отделки и конструктивных элементов (трещины в перегородках) в нижерасположенной ... .

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, обладающего необходимыми познаниями в области промышленного и гражданского строительства, имеющего большой стаж экспертной работы (23 года), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела, которые им учитывались, доказательства, экспертом непосредственно обследовались помещения ... №... ... .

Заключение эксперта судебная коллегия оценивает как подробное, мотивированное, содержащее ответы на все поставленные судом вопросы, а также выводы о наличия причинно-следственной связи между выявленными повреждениями отделки помещений истицы и производимыми в квартире ответчицы ремонтными работами.

Допрошенная в судебном заседании эксперт П.В.П. подтвердила выводы, изложенные в вышеуказанной экспертизе, пояснила методику проводимых исследований, показав, что исследование проводилось сопоставлением документов, предоставленных в материалы дела, и результатов натурального обследования с нормативными требованиями.

Исходя из изложенного, суд перовой инстанции обосновано признал вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством и положил его в основу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, о чем ответчицей заявлено ходатайство в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, из ходатайства Измайловой Д.А. следует, что она просит назначить повторную или дополнительную экспертизу для определения наличия повреждений отделки, причин возникновения и стоимости их устранения, а также определения качества выполнения ремонта в ... , то есть данное ходатайство ответчицы направлено на оценку альтернативной версий возникновения повреждений в квартире истцы, в том числе некачественного ремонта, что по существу сводится к несогласию с заключением эксперта о наличии причинно-следственной связи возникновения повреждений с действиями ответчицы, оцененном судом первой инстанции исходя их установленных обстоятельств на основе предоставленных доказательств.

При определении размера материального ущерба, причиненного истице, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта - <...>., определенного в отчете специалиста ООО «Консул» №... от ... .

Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в отчете независимой оценочной компании «Консул», у суда первой инстанции не имелось. Указанное заключение является результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба. При таком положении суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения указанное заключение специалиста.

Расходы по оплате оценке ущерба в размере <...>., несение которых подтверждается материалами дела, являются убытками истицы, подлежащими взысканию с ответчицы на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <...>.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе акта от ... , заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

В данном случае, оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчицы по выполнению работ по перепланировке помещения принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Реальный размер причиненного ущерба как обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, судом установлен и иного в судебном заседании не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не является непосредственным причинителем вреда, так как ремонтные работы в ее квартире производило ООО «<...>», которое не отрицало теоретической возможности причинения вреда по его вине, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из предоставленного в материалы дела договора подряда (<...>) следует, что ООО «<...>» приступило к выполнению строительных работ в квартире ответчицы ... , тогда как ущерб имуществу истицы был причинен ранее указанной даты, что зафиксировано в акте от ... .

Требования о возмещении вреда заявлены истицей к Измайловой Д.А. и обосновано удовлетворены судом на основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, сто 1064 ГК РФ.

Измайлова Д.А. не лишена возможности в силу положений ст. 1095 ГК РФ и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратиться в суд с иском к ООО «<...>», с которым именно она находилась в договорных отношениях, являясь потребителем, предоставив доказательства причинения вреда вследствие некачественно выполненных работ данной организацией.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что судом в нарушение ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не было привлечено в качестве соответчика третье лицо по делу ООО «СК «Согласие», застраховавшее риск гражданской ответственности ответчицы за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации принадлежащей ей на праве собственности квартиры, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое повлекло за собой вынесение незаконного решения, поскольку действующее законодательство не лишает истицу возможности предъявить иск о возмещении ущерба непосредственно к лицу, застраховавшему свою ответственность. Кроме того, ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не производило ввиду того, что Измайловой ДА. ремонтные работы в квартире производились без согласования со страховщиком в отсутствие разрешительной документации (<...>).

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным истцами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении. На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Измайловой Д.А.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4066/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд

Поиск в тексте