• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 марта 2013 года Дело N 33-4076/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4076/2013

Судья: Мотова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2013 года дело № 2-2233/12 по апелляционной жалобе О.Г.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года по иску О.Г.С. к Б.К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М., Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, Администрации Красногвардейского района, СПб ГУ ЖА Красногвардейского района о признании утратившей, не приобретшим право пользования жилым помещением, признании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

О.Г.С. обратилась в суд с иском к Б.К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М., ... года рождения, о признании утратившей право пользования комнатой 18, 30 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ... , Б.К.А., неприобретшим право пользования ее несовершеннолетнего ребенка Б.М..

Истец в обосновании заявленных требований указывала, что она зарегистрирована в 2006 году и проживает в изолированной комнате 12, 60 кв.м. Спорное жилое помещение комнату 18, 30 кв.м. в коммунальной квартире ранее занимал ее муж О.А.Г. на основании договора социального найма, в качестве члена семьи зарегистрирована дочь О.А.Г. - Б.К.А. с 1991 года, однако никогда в квартиру не вселялась, постоянно в ней не проживала, вещей ответчицы и ее несовершеннолетнего сына в квартире не имеется, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила, в 2012 году в квартире был зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчицы - Б.М., ... года рождения, который также в квартиру не вселялся и в ней не проживал. Считает, что ответчик Б.К.А. утратила право пользования жилым помещением, ответчик Б.М. не приобрел право пользования комнатой площадью 18, 30 кв.м.. Считает, что договор передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан от 18.06.2012 года является недействительным, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительным регистрацию права собственности Б.К.А. и Б.М.В., признать права пользования жилым помещением за истцом, обязании издать ответчиков Жилищный Комитет Санкт-Петербурга и Администрацию Красногвардейского района распоряжение о заключении договора социального найма с ней О.Г.С..

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции истец О.Г.С., ответчик Жилищный комитет Санкт-Петербурга, третьи лица орган опеки и попечительства МО «Пороховые», СПб ГБУ «Горжилобмен», СПБ ГКУ ЖА Красногвардейского района не явились, будучи надлежащим образом извещены о дне слушания дела. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и постановленного в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ... является коммунальной и состоит из двух комнат площадью 12.60 кв.м. и 18, 30 кв.м.

С 26.02.1991 года в комнате 12.60 кв.м. проживала И.М.М. на основании ордера (л.д.54), которая в последующем приватизировала комнату и в 2003 году заключила с истцом О.Г.С. договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого комната перешла в собственность О.Г.С.. И.М.М. умерла в 2005 году, после чего О.Г.С. зарегистрировала свое место жительства в указанной комнате в 2006 году.

Истец О.Г.С. (бывшая Киореску) являлась ранее гражданкой Молдовы, проживала до 1997 года в г.Кишиневе (л.д.205 т.1).

Таким образом, комната площадью 12, 60 кв.м. принадлежит истцу О.Г.С. на праве собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением №... от 25.12.2003 года, заключенного с собственником комнаты 12, 60 кв.м. (л.д.32, 54 т.1);

Соседняя комната площадью 18, 30 кв.м. была предоставлена отцу ответчицы О.А.Г. также 26.02.1991 года на основании ордера с включением в ордер дочери О.К.А., 1985 года рождения (л.д.53 т.1). В указанной комнате он проживал с дочерью и женой О.В.В.

Таким образом, установлено, что родители ответчицы О.А.Г. и О.В.В. определили место жительства своего ребенка в спорном жилом помещении в соответствии со ст.20 ГК РФ.

После распада семьи в 1992 году несовершеннолетняя О.К.А. проживала с матерью по адресу: Санкт-Петербург, ... . С 2003 года по достижении совершеннолетия и в связи с тем, что ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением комнатой 18, 30 кв.м со стороны второй жены отца О.Г.С., с которой О.А.Г. заключил брак в 1999 году (л.д. 34 т.1), ответчик снимала себе жилье в Санкт-Петербурге, проживала у сожителя.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гр.дела Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2009 г., которым О.А.Г. отказано в иске к дочери О.К.А.о признании ее утратившей право пользования жилым помещением (после брака Б.) (л.д.40-42 т.1)

18.06.2012 года между Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга иБ.К.А., Б.М.В. заключен договор №...передачи доли коммунальной квартиры - комнаты № 1 площадью 18, 30 кв.м.

в собственность Б.К.А. и Б.М.В. (л.д.21 т.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о признании утратившей право пользования жилым помещением Б.К.А. (бывшей О.) и не приобретшими право пользования жилым помещением ее сына М., суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленного иска.

Выводы суда являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, включая свидетельские показания, объяснения сторон по делу, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом не представлено.

Как установлено судом, ответчица Б.К.А., были вселена в спорную квартиру в комнату 18.30 кв.м. в качестве членов семьи нанимателя на основании ордера от 26.02.1991 г., включена в ордер в качестве члена семьи, отсутствие Б.К.А. с 2003 года по достижении совершеннолетия в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, обусловлен наличием конфликтных отношений с истцом и отцом, который создал фактически другую семью. Ее несовершеннолетний ребенок Б.М.В., ... года рождения, зарегистрирован в жилом помещении после рождения.

Родителями несовершеннолетнего Б.М., определено место жительства ребенка в спорной квартире, иного жилого помещения в собственности или ином праве у ответчицы и ее несовершеннолетнего сына не имеется, что истцом не опровергнуто.

Доводы истца, что она в качестве члена семьи в 1999 г. была вселена в спорное жилое помещение комнату 18, 30 кв.м.нанимателем О.А.Г. и приобрела право пользования жилым помещением на основании договора социального найма, являются несостоятельными, поскольку гражданкой РФ она не являлась на 1999 год, паспорт гражданки РФ ей выдан только 29.06.2007 года, а согласно статей 1, 10 ЖК РСФСР только граждане РФ имеют право на предоставления жилья по договорам социального найма. До приватизации жилья ответчиками Б., комната находилась в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Кроме того, для вселения в качестве члена семьи и приобретения права пользования жилым помещением на основании договора социального найма действующим жилищным законодательством требовалось согласие законного представителя матери несовершеннолетней ответчицы, 1985 г.р., - О.В.В., а после достижения совершеннолетия в 2003 году - согласие самой Б.К.А.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР, действующей на 1999 год, наниматель вправе вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей… и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно и ведут общее хозяйство.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

С момента заключения брака истца с О.А.Г., истец регистрации по в комнате 18.30 в ... не имела, после заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 25.12.2003 года в период с 30.11.2004 года по 24.09.2005 года и с 18.10.2005 года по 06.09.2006 года истица была временно зарегистрирована, с 27.07.2006 года зарегистрирована постоянно в комнате площадью 12, 60 кв.м. в ... (л.д. 54).

24.09.2001 года О.А.Г. оформил договор №... социального найма жилого помещения на комнату 18, 30 кв.м в коммунальной квартире по адресу: ... (л.д.30-31 т.1), ответчик Б.К.А.(дочь нанимателя) была им включена в данный договор в качестве члена семьи, в то же время истца О.Г.С. в качестве члена своей семьи наниматель не указал.

Поэтому оснований для признания права пользования спорным жилым помещением за истцом О.Г.С. не имеется. При жизни О.А.Г., умерший 14.04.2011 года (л.д.35), не выражал волеизъявления на вселение истца О.Г.С. в качестве члена семьи в целях приобретения ею права пользования комнатой 18, 30 кв.м. О.Г.С. имела на праве собственности соседнюю комнату 12.6 кв.м.в этой же коммунальной квартире.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Поскольку судом установлено, что истица не являлась членом семьи О.А.Г., не включена в договор социального найма по спорной квартире, то передача Администрацией Красногвардейского р-на в собственность ответчиков спорного жилого помещения произведена с соблюдением требований Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оснований для признании ничтожным договора № КЫ1000872 от 18.06.2012 года и применении последствий в виде возврата квартиры в собственность Санкт-Петербурга и признания за О.Г.С.. право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма не имеется.

Из объяснения истца, объяснений ответчика Б.К.А., свидетельских показаний Л.Т.В., К.Т.Е., С.С.А.(л.д.38-39 т.2) установлено, что между истцом и ответчицей сложились конфликтные отношения, конфликтные отношения также подтверждаются материалами проверки КУСП №... от 08.02.2012 года, возбужденным по заявлению Б.К.А. о чинении истцом О.Г.С. препятствий в проживании по спорному адресу; отказе в передаче ключей от входной двери; сдаче спорной комнаты неизвестным лицам в аренду (лист 132 материал КУСП); материалами проверки КУСП №... от 20.04.2012 года, возбужденным по заявлению истца О.Г.С. о самоуправных действиях ответчика Б.К.А., взломавшей двери в спорную квартиру; материалами проверки КУСП №... от 20.04.2012 года, возбужденным по заявлению Б.К.А. о том, что истец О.Г.С. вскрыла дверь в спорную комнату и заселила туда иных лиц (л.д.71 материала КУСП).

При таких обстоятельствах, ответчик Б.К.А. в 1991 году, а затем и несовершеннолетний ребенок в 2012 г. приобрели право пользования спорным жилым помещением, оснований считать Б.К.А. утратившей право пользования жилым помещением, а ее сына - не приобретшим право пользования жилым помещением, не имеется.

Исходя из пояснений сторон, показаний свидетелей, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что Б.К.А. и несовершеннолетний Б.М.В., ... года рождения, приобрели право пользования жилым помещением, оснований для признания их утратившими и не приобретшими право пользования спорным жилым помещением не установлено.

Судебная коллегия считает, что вывод суда обоснован, поскольку оспариваемый договор приватизации соответствует требованиям действующего законодательства, так как сторонами по договору являются Б.К.А., включенная в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрированная по данному адресу с момента рождения, не являющаяся лицом, утратившим право пользования данной комнатой, а также ее несовершеннолетний сын Б.М.; вселенный по указанному адресу; предметом договора приватизации является спорная комната площадью 18, 30 кв.м., являющаяся изолированным жилым помещением, не имеющая статуса свободного или освободившегося помещения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на объяснениях сторон по делу, показаниях свидетелей, письменных доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4076/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 27 марта 2013

Поиск в тексте