• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 апреля 2013 года Дело N 33-4077/2013
 

Рег. №: 33-4077/2013 Судья: Матусяк Т.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ильичевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4231/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года по заявлению Б. об оспаривании бездействия ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Д. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании бездействия ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся, по мнению заявителя, в неполноте ответа на поданное им заявление, а также в ненадлежащем контроле над выполнением начальником правового Управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поручения о предоставлении заявителю (Б. ) документов и иной информации, собранной в отношении последнего в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Б. просил суд возложить на руководителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также начальника правового управления этого ведомства обязанность устранить допущенные нарушения - представить в полном объёме имеющуюся в отношении заявителя информацию.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года Б. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нарушение судом норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии Б. не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен лично по телефону <...> о причинах неявки в суд не сообщил.

Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

... Б. направил в адрес ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обращение, в котором просил предоставить все документы, собранные в отношении него в ходе оперативно-розыскных мероприятий и послужившие основанием к возбуждению уголовных дел №№..., №..., №..., по которым он привлекался к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <...>, <...>, <...> и статьи <...> Уголовного кодекса РФ, а впоследствии приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ... , вступившим в законную силу, был оправдан (л.д.6).

Ответом начальника правового управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ... Б. сообщено, что документы, собранные в ходе предварительного следствия, находятся в материалах уголовного дела, по которому ... Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга вынес оправдательный приговор. При этом, в ответе было отмечено, в связи с вынесением приговора по уголовному делу, материалы этого дела в органы внутренних дел из суда не возвращались и находятся в настоящее время в архиве суда, где заявитель вправе с ними ознакомится в установленном порядке. В этом же письме заявителю сообщено, что иными сведениями и документами, с которыми заявитель может быть ознакомлен в пределах требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ГУ МВД не располагает (л.д. 7).

Полагая ответ начальника Управления неполным, Б. в судебном заседании ... пояснил, что знакомился с собранными в отношении него материалами под названием <...>.

Из пояснений Б. следует, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ... по делу №..., Б. был оправдан, признано право Б. на реабилитацию. Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ... , приговор по делу №... оставлен без изменения.

Положения статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", устанавливают, что полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, хранятся один год, а затем уничтожаются, если служебные интересы или правосудие не требуют иного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

При установленных судом обстоятельствах и с учётом приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований полагать неполным ответ начальника Главного Управления МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о невозможности ознакомить Б. с запрошенными им материалами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербург от 28 ноября 2012 года по делу № 2-4231/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4077/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 10 апреля 2013

Поиск в тексте