• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 апреля 2013 года Дело N 33-4078/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4078/2013

Судья: Гучинский И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года материалы гражданского дела № 2-2460/2012 с апелляционной жалобой Кулака М. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ... по иску Кулака М. А. ЗАСО «ЭРГО Русь», Васильев Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Васильев Н.В., представителя ЗАСО «ЭРГО Русь» - Ш.Е.Е., действующей на основании доверенности от ... , полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Кулак М.А. обратился в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения в размере <...>, и Васильев Н.В. о возмещении ущерба в размере <...> а также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на выдачу доверенности <...>. и расходы на оплату юридических услуг в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ... по адресу: ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, №..., под управлением П.Ю.В. были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Васильев Н.В., управлявший автомобилем <...> №..., который нарушил п. 6.2 Правила дорожного движения РФ. Вина водителя Васильев Н.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки ОГИБДД Приморского района Санкт- Петербурга.

Гражданская ответственность П.Ю.В. при управлении автомобилем <...>, №... на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору ОСАГО.

... П.Ю.В. обратилась в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с произошедшим дородно-транспортным происшествием. Для определения размера причиненного ущерба оценочной компанией ООО «Альянс-Экспертиза» по направлению ЗАСО «ЭРГО Русь» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, согласно которому стоимость устранения повреждений составила <...>

Указанная сумма была выплачена истцу ... . Считая размер страхового возмещения заниженным, истец обратился самостоятельно в оценочную компанию ООО «Независимая оценка», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> после дорожно-транспортного происшествия составила <...>

Таким образом, истец считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет <...>. Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненному автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. За услуги оценки истец оплатил <...>

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ... иск Кулака М.А. удовлетворен частично, с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Кулака М.А. взыскано возмещение ущерба в размере <...> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего: <...> в остальной части иска отказано. Также указанным решением с Кулака М.А. в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> В удовлетворении исковых требований Кулака М.А. к Васильев Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Кулак М.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции Кулак М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Поскольку постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, ЗАСО «ЭРГО Русь» не оспаривает правомерность взыскания страхового возмещения, Кулак М.В. не оспаривает размер взысканного страхового возмещения с ЗАСО «ЭРГО Русь», и правомерность отказа во взыскании с Васильев Н.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который оспаривает правомерность взыскания с него в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» судебных расходов в размере <...>. и указывает на то, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя с <...> до <...>Определяя размер подлежащего взысканию с ЗАСО «ЭРГО Русь» страхового возмещения и размер подлежащего взысканию с Васильев Н.В. ущерба, суд первой инстанции обоснованно опирался на заключение судебной комплексной автотовароведческой экспертизы №..., проведенной ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ».

Назначение и проведение судебной экспертизы было обусловлено существенной разницей между определенными ООО «Альянс-Экспертиза» и ООО «Независимая оценка» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <...> после дорожно-транспортного происшествия.

Основания не доверять заключению ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» отсутствуют, при составлении этого заключения эксперт учел представленные отчеты об оценке. Кроме того, указанное заключение эксперта полное и обоснованное, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, при оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта и анализе рыночной информации.

Данное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием.

Размер подлежащего взысканию с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Кулака М.А. страхового возмещения - <...> правильно определен судом как разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, определенной экспертным заключением с учетом эксплуатационного износа транспортного средства исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Санкт-Петербурге - <...>., и выплаченным ЗАСО «ЭРГО Русь» страховым возмещением в размере <...>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету <...> от ... проведение по делу судебной комплексной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> оплатило ЗАСО «ЭРГО Русь» в сумме <...>

Оценивая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования Кулака М.А., который просил взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» страховое возмещение в размере <...>, удовлетворены в части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма, которую оплатило ЗАСО «ЭРГО Русь» за проведение экспертизы, подлежит возмещению в его пользу с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данную сумму суд первой инстанции рассчитал верно.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с Кулака М.А. расходов, понесенных ЗАСО «ЭРГО Русь» на проведение экспертизы, в размере <...> является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой представителем работы, количества судебных заседаний, суд обоснованно взыскал в ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенные в жалобе довод о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, а потому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4078/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте