• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 апреля 2013 года Дело N 33-4079/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4079/2013 Судья: Осипова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Боренковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4340/2012 по апелляционной жалобе Морозова А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 17 декабря 2012 года по иску Морозова А.А. к ЮрЛ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Морозова А.А., представителя истца Бертова А.В., представителя ответчика - Лыткиной О.А., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к ЮрЛ о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за фактическое отработанное время с 01.10.2012 по 06.11.2012 в размере <...>., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.11.2012 по день вступления в законную силу решения суда, компенсации морального вреда в размере <...>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года исковые требования Морозова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд при разрешении спора правильно исходил из положений Трудового кодекса РФ, регулирующих вопросы оснований возникновения и прекращения трудовых отношений, порядок заключения, изменения трудовых договоров между работодателями и работниками, а также особенности трудовых договоров с работниками высших учебных заведений.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 332 Трудового кодекса РФ, устанавливающей особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений, трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Приказом Минобразования РФ от 26.11.2002 г. N 4114 утверждено Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ.

В соответствии с п. п. 9, 13 указанного Положения, конкретные сроки трудового договора устанавливаются по соглашению сторон с учетом коллективного договора и мнения ученого совета (совета) вуза (факультета, филиала). Непрохождение работником конкурсного отбора на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала), является основанием прекращения трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора с работником.

В силу пункта 6.22 Устава ЮрЛ, утверждённого приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 1674 от 19.05.2011, должности декана факультета, заведующего кафедрой являются выборными; заключению трудового договора с деканами факультетов и заведующими кафедрами предшествуют выборы, которые проводятся в порядке, определяемом настоящим Уставом.

Материалами дела подтверждено, что с ... Морозов А.А. был принят на должность <...> с условием прохождения конкурсного отбора, с истцом ... был заключён трудовой договор сроком по ... .

... между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Морозов А.А. с ... по ... переведен на должность <...> с условием прохождения процедуры выборов. Приказом №... от ... трудовой договор с Морозовым А.А. был продлен на срок с ... по ... с условием прохождения конкурса.

В соответствии со ст. 332 Трудового кодекса РФ 24.06.2012 ЮрЛ объявлен конкурсный отбор на замещение должности <...>, о чем в газете «<...>» была опубликована соответствующая информация.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в начале июля 2012 года истец подал в Ученый совет ЮрЛ и Ученый совет <...> института ЮрЛ документы для участия в выборах <...>.

Из выписки из протокола №... заседания Ученого Совета <...> института ЮрЛ от ... следует, что на заседании Ученого Совета рассматривался представленный Морозовым А.А. пакет документов для участия в выборах <...>. Члены комиссии предложили рекомендовать Морозова А.А. на должность <...>. Вместе с тем, после оглашения результатов выборов на указную должность Морозов А.А. сообщил В., что отказывается, от дальнейшей процедуры прохождения конкурса и принял решение о снятии своей кандидатуры. О данном факте В. проинформировала членов Ученого Совета <...>. По данным причинам документы Морозова А.А. на Ученый совет ЮрЛ представлены не были.

Приказом №... от ... трудовой договор с Морозовым А.А. был прекращён с ... на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса 29.09.2012 по адресу места жительства истца было направлено письменное уведомление о расторжении с ним трудового договора в связи с истечением срока его действия. Данное письмо не было получено истцом по причине истечения срока его хранения в отделении почтовой связи.

Предъявив настоящий иск, Морозов А.А., полагая действия работодателя незаконными, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что после выхода из ежегодного отпуска в августе 2012 года продолжал исполнять обязанности <...> с ... . Уведомлений о прекращении действия трудового договора от работодателя не получал. ... работник отдела кадров П. в ходе телефонного разговора предложила ему подъехать в отдел кадров. ... П. ознакомила его с уведомлением и приказом о прекращении трудового договора с ... .

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Трудовые отношения сторон носили срочный характер, оснований полагать, что трудовой договор был заключён с истцом на неопределённый срок, не имеется.

В нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт его работы в период с ... , то есть фактически после прекращения трудовых отношений ... .

То обстоятельство, что с истцом ... было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого Морозов А.А. с ... по ... был переведён на должность <...> с условием прохождения процедуры выборов, а впоследствии приказом №... от ... трудовой договор с Морозовым А.А. был продлен на срок с ... по ... с условием прохождения конкурса, не свидетельствует о неопределённом сроке действия трудового договора. Напротив, дополнительным соглашением стороны установили срок его действия с ... по ... , в дальнейшем истец для замещения должности <...> должен был пройти процедуру выборов. Данные обстоятельства истцу были известны, в связи с чем в начале июля 2012 года истец подал в Учёный Совет ЮрЛ и Ученый совет <...> института ЮрЛ документы для участия в выборах. Пакет документов, представленный истцом на выборы был рассмотрен на заседании Ученого Совета <...> института ЮрЛ и Морозов А.А. был рекомендован на должность <...>. Таким образом, истцу было известно о том, что, занимаемая им должность, замещается путём проведения соответствующих выборов.

Однако обязанность по прохождению выборов на должность <...> в установленном статьёй 332 Трудового кодекса РФ и п. 6.22 Устава ЮрЛ порядке истцом не была реализована. На заседании Ученого Совета <...> института ЮрЛ ... истец был рекомендован на должность <...>. Впоследствии после оглашения результатов выборов членам Ученого Совета <...> института ЮрЛ от В. стало известно, что Морозов А.А. отказался от указанной должности, о чём сообщил В. По этой причине документы Морозова А.А. на Ученый совет ЮрЛ не были представлены, в связи с чем кандидатура истца не рассматривалась на Ученом совете ЮрЛ. Срок действия трудового договора истца истёк ... .

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, не установил в действиях ответчика каких-либо нарушений предусмотренного законом порядка увольнения истца, могущих повлечь его восстановление в прежней должности.

Действия Ученого Совета <...> института ЮрЛ, в частности сотрудника В., выразившиеся в том, что документы истца не были направлены в дальнейшем на рассмотрение на заседании Ученого совета ЮрЛ, не могут свидетельствовать о нарушении работодателем процедуры увольнения истца. В установленном законом порядке указанные действия не оспаривались Морозовым А.А. и не были признаны незаконными.

Обязанность работодателя о предупреждении работника о прекращении срочного трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса РФ) была исполнена ответчиком. ... истцу по адресу: ... (отделение почтовой связи номер №...), было направлено заказное письмо с уведомлением о прекращении ... срока действия трудового договора, однако данное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 34, 35).

В ходе судебного разбирательства по делу истец указывал, что письма от работодателя в его адрес не поступало. В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что работодатель, направляя в его адрес письмо, неверно указал адрес его места жительства вместо « ... » указал « ... ». Между тем указание ответчиком номера дома истца «№...» вместо «№...» не свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности, установленной ст. 79 Трудового кодекса РФ. Написание ответчиком номера дома истца «№...» вместо «№...» не привело к тому, что данное письмо поступило по иному адресу. Сам истец в апелляционной жалобе указывает, что дома с номером «№...» по ... нет. Кроме того, как следует из почтовых штемпелей на конверте, письмо поступило в отделение почтовой связи №..., которое обслуживает дом, расположенный по адресу: ... . При этом письмо не было возвращено отправителю по причине отсутствии по ... , напротив, на письме имеется отметка о том, что ... извещение о поступлении данного письма было доставлено в почтовый ящик адресата. Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что работодатель не выполнил требований ст. 79 Трудового кодекса РФ.

Копию уведомления о прекращении действия трудового договора и приказ №... от ... истец получил только ... . Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Однако работодатель, ссылаясь на то, что фактически истец знал о его увольнении ... и с ... перестал выходить на работу, указал, что обратившись в суд с настоящим иском истец пропустил срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами стороны ответчика, при этом исходил из следующего.

Согласно акта от ... , составленного <...> П., <...> А., <...> К., ... в телефонном разговоре П. с заместителем директора К., последняя сообщила, что Морозов А.А. знает о своем увольнении ... и с ... не появляется на работе; ... К. повторно сообщила Морозову А.А. о его увольнении и необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признал, что о нарушенном праве истец узнал не позднее ... . При этом действия истца в части своевременного неполучения копии приказа о расторжении трудового договора и трудовой книжки, суд счёл как злоупотребление правом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки...

На основании ст. 84.1 ТК при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой, в частности копию приказа об увольнении с работы.

При невозможности выдать работнику в день увольнения трудовую книжку в связи с его отсутствием либо отказом от получения ее на руки срок обращения в суд по спорам об увольнении зависит от того, направил ли работодатель работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Если работодатель не направил работнику уведомление о необходимости получения трудовой книжки, то срок обращения в суд отодвигается на то время, когда она ему будет фактически вручена. Согласие работника на получение трудовой книжки по почте определяет, что со дня ее получения, подтвержденного уведомлением о вручении, начинает исчисляться срок исковой давности для обращения в суд. При утере трудовой книжки работодателем срок обращения в суд определяется днем получения работником дубликата трудовой книжки.

Таким образом, установив факт получения истцом трудовой книжки ... , суд первой инстанции должен был именно с указанной даты исчислить срок исковой давности. То обстоятельство, что <...> К. в ходе телефонного разговора ... повторно сообщила истцу о том, что он уволен и ему следует явиться в отдел кадров, не свидетельствует о наличии оснований в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ для исчисления срока исковой давности именно с указанной даты.

Истец обратился в суд с настоящим иском ... , срок исковой давности начал течь с момента получения истцом трудовой книжки и копии приказа о расторжении трудового договора ( ... ), то есть на момент обращения в суд срок исковой давности Морозовым А.А. пропущен не был.

Между тем незаконность выводов суда первой инстанции в указанной части по существу не влияет на исход настоящего дела.

Оценивая законность увольнения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, поскольку указанные Морозовым А.А. обстоятельства не нашли подтверждения в ходе разрешения дела по существу.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом первой инстанции не установлено, увольнение произведено без нарушения установленного законом порядка, то суд принял также правильное решение об отказе в иске в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда первой инстанции по существу заявленного спора, основаны на неверном толковании трудового законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4079/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте