• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 февраля 2013 года Дело N 33-407/2013
 

Рег. №: 33-407/2013 Судья: Тарновская В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/12 по апелляционным жалобам Плотникова А.В., ЮрЛ на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 09 августа 2012 года по иску Плотникова А.В. к ЮрЛ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца Плотникова А.В., представителя ответчика ЮрЛ Горшкова Д.Г., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Плотников А.В. обратился в суд с иском к ЮрЛ (далее по тексту - ЮрЛ) о признании незаконным приказа о его увольнении с должности <...> ЮрЛ на основании подпункта "а" пункта 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, изданного генеральным директором предприятия ... , о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, а также за отработанное время - апрель и июль 2010, и о компенсации морального вреда.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 10 октября 2011 года, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении требований Плотникова А.В. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 24 ноября 2011 года решение суда от 10.10.2011 отменено, дело направлено в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела Плотников А.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать незаконным приказ от 10.09.2010 о его увольнении, восстановить его на работе в должности <...> ЮрЛ, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в размере <...>, за отработанное время -апрель и июль 2010 года в размере <...>, индексацию невыплаченной заработной платы за апрель и июль 2010 года и за время вынужденного прогула в связи с инфляцией в сумме <...>, проценты за задержку выплаты заработной платы по ст.236 ТК РФ в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 09 августа 2012 года исковые требования Плотникова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>, а также взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части иск Плотникова А.В. суд оставил без удовлетворения.

С постановленным судебным актом не согласились стороны. Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, полагает, что его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объёме. Кроме того, истец считает незаконными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за отработанное время - апрель и июль 2010 года, индексации невыплаченной заработной платы за апрель и июль 2010 года и за время вынужденного прогула в связи с инфляцией, процентов за задержку выплаты заработной платы по ст.236 ТК РФ, также просит данные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решение суда в части удовлетворения иска, считает решение в данной части незаконным, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока, установленного трудовым законодательством для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения; при этом выводы суда первой инстанции о том, что трудовые отношения между сторонами не были прекращены изданием оспариваемого приказа, ответчик считает противоречащими обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ... истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>; ... приказом работодателя истец был уволен с занимаемой должности по основаниям подпункта "а" пункта 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократными прогулами (отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня).

Отказывая в удовлетворении требований Плотникова о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив, что после даты издания оспариваемого приказа работодатель ... издал приказ о предоставлении истцу оплачиваемого отпуска в период с ... по ... , признал, что фактически приказ об увольнении истца реализован не был, до ... истец продолжал осуществлять свои трудовые функции, а затем отбыл в отпуск, и поскольку трудовые отношения сторон были продолжены, суд не установил оснований для удовлетворения иска в указанной части. В тоже время, по мнению суда, после выхода из отпуска - ... истец должен был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, однако поскольку у него отсутствовали сведения о месте нахождения организации, суд признал обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ... Плотникову было предложено дать объяснения по фактам систематического грубого нарушения трудовой дисциплины, а именного отсутствия его на рабочем месте ... , однако от дачи письменных объяснений Плотников отказался, в подтверждение чего ... был составлен акт, на основании которого ... истец был уволен по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Копия приказа об увольнение от ... была направлена истцу ... посредством почтовой связи и получена им ... .

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, Плотников для защиты своего нарушенного права ... обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, при этом полагал, что трудовые отношения между ним ответчиком прекращены на основании приказа от ... .

Суд первой инстанции, разрешая требования Плотникова и давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока, установленного для обращения в суд, должен был исходить из заявленных истцом требований.

Учитывая, что копия приказа об увольнении была фактически получена Плотниковым ... , суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, должен был разрешать требования Плотникова принимая во внимания положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд по трудовым спорам является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Между тем, оценивая доводы ответчика о пропуске истцом месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд по спору об увольнении, суд первой инстанции, не рассматривая по существу вопрос о законности или незаконности его увольнения, дал оценку обстоятельствам которые имели место уже после вынесения работодателем оспариваемого приказа и пришёл к выводу о том, что фактически трудовые отношения между сторонами не были прекращены. Однако данные обстоятельства с учётом предмета заявленного спора не имеют правового значения для установления факта законности или незаконности вынесения работодателем приказа об увольнении истца.

То обстоятельство, что ранее определением судебной коллегии Санкт - Петербургского городского суда от 24.11.2011 решение суда от 10.10.2011 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что суд при рассмотрении спора не дал оценки тому факту, что после вынесения 10.09.2010 приказа об увольнении трудовые отношения между сторонами фактически продолжались, работодателем 29.09.2010 был издан приказ о предоставлении истцу оплачиваемого отпуска, в связи с чем, приказ об увольнении не может рассматриваться как акт прекращения трудовых отношений между сторонами, не свидетельствует о законности и обоснованности выводов суда в указанной части. При новом рассмотрении настоящего спора истец поддержал свои требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении его на работе, полагал, что издание работодателем приказа об увольнении нарушает его права. Однако суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство, решив дать оценку иным фактам, которые имели место после вынесения работодателем оспариваемого приказа, хотя в установленном законом порядке приказ об увольнении не был признан незаконным; оснований полагать, что приказ не действует в настоящее время у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования районный суд, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, должен был исходить только из данных, которые свидетельствовали о том, когда именно истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Так, из материалов дела следует, что копию приказа об увольнении истец получил по почте 08.11.2010 и соответственно с этой даты начал течь месячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения. С таким иском Плотников обратился в суд только 20.02.2011, то есть по истечении более трёх месяцев после произведенного увольнения, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд, равно как не представлено доказательств перерыва срока давности.

На заседании судебной коллегии Плотников указал, что до обращения в суд с настоящим иском он обращался в инспекцию по труду, а затем искал юриста. Однако данные обстоятельства в силу положений статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а также вышеизложенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ, не подтверждают наличие оснований для восстановления срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления указанного срока, истец не представил.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судебная коллегия, установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации заработной платы за время вынужденного прогула в связи с инфляцией, компенсации морального вреда, производны от требований о признании приказа об увольнении незаконным, судебная коллегия считает их также не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене. Вместе с тем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе по существу являются верными, в связи с чем в данной части решение суда не может быть отменено.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании заработной платы за апрель и июль 2010 года, поскольку выводы суда постановлены при верном применении положений статьи 392 Трудового кодекса РФ с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку требования истца об индексации заработной платы за апрель и июль 2010 года в связи с инфляцией и взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы по ст.236 ТК РФ производны от требований о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, в удовлетворении которых судом было обоснованно отказано, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы истца, оспаривающие решение суда в названной части, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 09 августа 2012 года в части взыскания с ЮрЛ в пользу Плотникова А.В. задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-407/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте