СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 апреля 2013 года Дело N 33-4081/2013
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-4081/2013 Судья: Осипова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт - Петербург 02 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
судей
Литвиновой И.А.
Венедиктовой Е.А.
при секретаре
Боренковой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3938/2012 по апелляционной жалобе Васильевой И. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 12 декабря 2012 года по иску Васильевой И. Н. к <...> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей сторон,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Васильева И.Н. обратилась в суд с иском к ЮрЛ о признании незаконным приказа директора №... от ... о наложении на неё дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Васильевой И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Истица Васильева И.Н. в заседание коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, доверила право представлять её интересы адвокату Черкашину Е.В., в связи с чем судебная коллегия в силу статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Статья 21 Трудового кодекса РФ приводит перечень прав работника, установленный законодательством.
Законодатель, закрепляя права работника, одновременно устанавливает и его обязанности. Так, работник обязан:
- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
- соблюдать трудовую дисциплину и т.д.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель, в том числе, имеет право требовать от работников исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ... на основании приказа №... Васильева И.Н. была принята в <...> на должность <...>.
Приказом директора ЮрЛ №... от ... <...> Васильева И.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка от ... <...> Ж., объяснительная записка Васильевой И.Н.
Не согласившись с данным приказом, Васильева И.Н. обратившись в суд с настоящим иском, свои требования мотивировала тем, что <...> не входят в её должностные обязанности, в связи с чем, приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенного в качестве свидетеля <...> Ж. исследовав положения должностной инструкции <...>, обоснованно признал доказанным факт <...>.
Доводы истицы о недоказанности ответчиком законности привлечения к дисциплинарной ответственности правильно были отклонены судом первой инстанции. Из материалов дела видно, что судом было распределено бремя доказывания. Ответчик представил доказательства того, что истица <...> допустила нарушения, которые могли привести к выдаче недостоверных результатов исследования. В свою очередь истицей в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что на неё не была возложена обязанность осуществлять <...>. В том случае, если истица полагала, что не должна была осуществлять <...> по причине отсутствия этой обязанности в её должностной инструкции, то при таких обстоятельствах ей не следовало исполнять данные обязанности. Однако в ходе судебного разбирательства по делу истица не оспаривала факт выполнения ею работы по <...>. Таким образом, осуществляя <...>, истица должна была выполнять эту работу правильно и не допускать ошибок, которые могли привести в дальнейшем к выдаче недостоверных результатов исследования.
Процедура наложения дисциплинарного взыскания на истицу ответчиком соответствует статьям 192, 193 Трудового кодекса РФ, при этом работодателем были в полной мере учтены требования трудового законодательства. Дисциплинарное взыскание было наложено в пределах установленного законом срока, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истицы, её отношение к труду, при этом ответственность является соразмерной совершенному проступку. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой по существу сводятся к переоценке доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также иному толкованию примененных судом норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
