• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 апреля 2013 года Дело N 33-4082/2013
 

Рег. № 33-4082/2013

Судья Масленникова Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Литвиновой И.А.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Боренковой К.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2013 года дело №2-4281/12 по апелляционной жалобе Кособукиной О. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по иску Кособукиной О. А. к Федеральному казенному учреждению <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Кособукина О.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному казенному учреждению <...>, в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности редактора морских карт, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование требований указала, что она работает у ответчика в должности начальника <...>, <...> с ней был заключен договор на выполнение работ по совместительству на должность <...> на 16-ти часовую рабочую неделю с нерабочим днем в пятницу, начало работы с 17-00 до 21-00. Приказом от <...> №... ФКУ <...> она была уволена с должности <...> за прогул <...>. Истец с данным приказом не согласна, ссылается на то, что <...> была пятница, а пятница согласно заключенному трудовому договору на работу по совместительству для неё является выходным днем, кроме того, ранний уход с работу был согласован с главным инженером <...>

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых <...> к Федеральному казенному учреждению <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебное заседание не явился ответчик, ходатайствовал об отложении дела, определением судебной коллегии причина отсутствия признана неуважительной, в связи с чем полагая ответчика надлежащим образом извещенным, дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст. 167, 328 ГПК РФ в отсутствие ответчика и истца при наличии представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Кособукина О.А. является сотрудником Федерального казенного учреждения <...>, где по основной работе занимает должность начальника <...>. В соответствии с приказом <...> 89 от <...> она принята на работу по совместительству в качестве <...> на 16-ти часовую неделю с нерабочим днем в пятницу режим работы с понедельника по четверг с 17 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. Условия работы и должностные обязанности редактора морских карт были оговорены в трудовом договоре от <...>.

Уволена истец с должности <...> в связи с отсутствием на рабочем месте <...>.

Материалами дела установлено, что <...> она ушла с работы в 16 часов 06 минут, что на час раньше окончания рабочего дня, а на работу по совместительству в указанный день не вышла.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истицы о том, что <...> была пятница, а по пятницам на работе по совместительству у нее выходной день, поскольку приказом от <...> установлена 20-часовая рабочая неделя по совместительству с <...> с, режимом работы: понедельник- пятница с 17 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение - приказ от 09 декабря 2011 года.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в пп. "б" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте <...> Кособукиной О.А. в материалы дела не представлено.

Проверяя решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания, суд должен установить или опровергнуть факт совершения работником дисциплинарных проступков, оценить всю совокупность конкретных обстоятельств дела, тем самым проверить законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарных взысканий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что процедура привлечения Кособукиной О.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушена, у истца были получены объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, суд правомерно посчитал, что не имеется оснований для признания примененной ответчиком меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения несоразмерной совершенному истцом проступку, в связи с чем не нашел оснований для признания увольнения незаконным.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу Кособукиной О.А. среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке показаний опрошенного свидетеля по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4082/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте