СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2013 года Дело N 33-4088/2013

Рег. №: 33-4088/2013 Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Боренковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года гражданское дело №2-2267/2012 по апелляционной жалобе Медведевой Н. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года по иску Открытого акционерного общества <....> к ООО <....>, Медведеву А. Ю., Медведевой Н. В., ООО <....> о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей ОАО <....> и некоммерческая организация <....>, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО <....> обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <....>, Медведеву А. Ю., Медведевой Н. В., ООО <....> о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований указал, что <....> между ОАО <....> и ООО <....> был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <....> рублей, под 15 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить надлежащие проценты сроком по 31 декабря 2011 года включительно. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства с Медведевым А.Ю., Медведевой Н.В., ООО <....>, НО <....> и договор залога с Медведевым А.Ю., предметом которого являлся автомобиль <....>, и договор залога ООО <....>, предметом которого являлся трубогибочный станок СТГ-45 с числовым программным обеспечением, 1999 года выпуска. Платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 685 858 рублей 35 копеек, просит обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать государственную пошлину.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года исковые требования ОАО <....> удовлетворены. Суд первой инстанции постановил взыскать с ООО <....>, Медведева А.Ю., Медведевой Н.В., ООО <....> солидарно в пользу ОАО <....> задолженность по кредитному договору в сумме <....>, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Медведеву А.Ю., путем реализации с публичных торгов - автотранспортное средства <....>, установив начальную продажную цену в размере <....> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее 000 <....> трубогибочный станок <....>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <....> рублей.

Взыскать с ООО <....> Медведева А.Ю., Медведевой Н.В., ООО <....> в пользу ОАО <....> государственную пошлину по <....> с каждого.

ОАО <....>, ООО <....> ООО <....> и Медведев А.Ю. решение суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе Медведева Н.В. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчики ООО <....> ООО <....> и Медведев А.Ю., Медведева Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в соответствии с правилами ч.2 ст.116 ГПК РФ, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <....> между ОАО <....> и ООО <....> был заключен кредитный договор №..., и получен кредит в размере <....> рублей, под 15 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить надлежащие проценты сроком по 31 декабря 2011 года включительно.

<....> между ОАО <....> и Медведевым А.Ю., Медведевой Н.В., ООО <....>, НО <....> заключены договоры поручительства №... и соответственно, №...; №...; №....

Также <....> с Медведевым А.Ю. был заключен договор о залоге №....

Предметом договора является имущество, принадлежащее Медведеву А.Ю., а именно автотранспортное средство <....>

В этот же день между ОАО <....> и ООО <....> заключен договор о залоге №..., согласно которого было передано оборудование трубогибочный станок <....> с числовым программным обеспечением, 1999 года выпуска, изготовленный в России, заводской (инвентарный) номер <....>.

Доказательств, подтверждающих частичную или полную оплату задолженности, ответчики суду не представили, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о вынесении судом решения с нарушением правил о подсудности, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, исходя из следующего.

В материалах дела имеется апелляционное определение от 12 апреля 2012 года, которым судебная коллегия определила, что Смольненский районный суд Санкт-Петербурга является компетентным судом для рассмотрения настоящего спора в соответствии с нормами процессуального законодательства о правилах подсудности.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 21 ноября 2012 года, не может служить основанием для отмены решения суда от 21 ноября 2012 года.

При проверке данного довода апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает также и то, что указанное гражданское дело неоднократно назначалось к слушанию. В адрес ответчика Медведевой Н.В. направлялись судебные извещения о назначении рассмотрения дела на 25 июня 2012 года (том 1 л.д. 104), на 02 июля 2012 года (том 1 л.д. 134, 139), на 07 ноября 2012 года (том 1 л.д. 172, 139), на 21 ноября 2012 года (том 1 л.д. 182, 188), однако не в одно судебное заседание ответчик Медведева Н.В. не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила. Учитывая, что ответчик Медведева Н.В. не однократно извещалась судом, судебная коллегия полагает, что зная о споре, она не была лишена возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ.

В материалах дела имеются сведения об извещении о судебных заседаниях представителя ответчика Медведева А.Ю. (том 1, л.д. 138) на основании доверенности, выданной Медведевым А.Ю. (том 1, л.д. 189), сведения об извещении Стабникова Л.Л., как представителя Медведевой Н.В., просившего рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его доверителя Медведевой Н.В. (том 1 л.д.233). Кроме того, Медведев А.Ю. и Медведева Н.В. являются супругами и согласно копии паспортов (том 1 л.д. 82-84) имеют регистрацию в одном адресе.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не противоречило ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Медведева Н.В. был заблаговременно уведомлена о времени проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Исходя из указанного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, а именно рассмотрение дела в отсутствие Медведевой Н.В., поскольку довод апелляционной жалобы об отсутствии ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка