• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 апреля 2013 года Дело N 33-4091/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4091/2013 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Кислицкой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 гражданское дело № 2-1100/12 по апелляционным жалобам К.Н.Ю., К.Н.Ю. и К.М.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 по иску К.Н.Ю., К.Н.Ю. к К.М.М., К.М.С. об обязании произвести работы по звукоизоляции и по заявлению К.Н.Ю., К.Н.Ю. об оспаривании акта и решения Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителей истцов - М.И.А.. и адвоката П.Н.Е.., ответчицы К.М.С.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2012 исковые требования К.Н.Ю.. и К.Н.Ю.. к К.М.М.. и К.М.С.. удовлетворены; К.М.С. и К.М.М.. обязаны произвести изменения конструкции полов для обеспечения нормативной звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами <...> и <...> по адресу: ... , для чего совершить следующие действия:

произвести демонтаж конструкции пола до цементно-песчаной стяжки в следующих помещениях первого уровня квартиры: холле площадью <...> кв.м, комнате площадью <...> кв.м, кухне площадью <...> кв.м;

выполнить устройство гидроизоляции (оклеечной или обмазочной) по цементно-песчаной стяжке в помещении кухни площадью <...> кв.м;

выполнить устройство звукоизоляционного слоя во всех помещениях из изолона (пенотерма, стенофона) толщиной не менее 10 мм с заведением на стены на высоту не менее 60 мм (на высоту конструкции пола);

выполнить устройство стяжки из фибробетона толщиной не менее 40 мм во всех помещениях, предусмотрев защиту от протекания в нижерасположенные помещения;

выполнить устройство чистого пола (согласно технической документации производителя) - паркетной доско (ламинатом) по подложке и фанере в холле площадью <...> кв.м и комнате площадью <...> кв.м, кафельной плиткой на клею - в кухне площадью <...> кв.м;

выполнить в соответствии с требованиями п. 9.13 СНиП 23-03-2003 (п. 9.11 СП 51.13330.2011) узлы примыкания конструкций чистого пола к стенам и перегородкам, а также к стойкам внутриквартирной лестницы;

прикрепить плинтусы только к стене или только к полу в соответствии с требованиями п. 9.13 СНиП 23-03-2003 (п. 9.11 СП 51.13330.2011).

Указанным решением суда К.М.С. и К.М.М.. обязаны произвести изменения конструкции лестницы для обеспечения нормативной звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами <...> и <...>, для чего совершить следующие действия:

произвести расчет на физиологический прогиб («зыбкость») элементов внутриквартирной лестницы в соответствии с требованием п. 6.2. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» по Приложению «Е» СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». В соответствии с результатами расчета при необходимости изменить конструкцию лестницы. Выполнить новую конструкцию лестницы с учетом требований по звукоизоляции, указанных в п.п. 3.2.3 и 3.2.4;

при проведении работ, связанных с реконструкцией внутриквартирной лестницы: произвести вскрытие опорных узлов стоек лестницы; выполнить звукоизоляцию опорных частей стоек лестницы от плиты междуэтажного перекрытия: завести звукоизоляционные и виброгасящие прокладки из пористой резины или пробки толщиной не менее 10 мм; проложить звукоизоляционные прокладки из изолона (пенотерма, стенофона или пробки) толщиной не менее 5 мм под дверные ступени и настилы площадок в местах их сопряжения с несущими элементами лестницы.

В удовлетворении заявления К.Н.Ю.. и К.Н.Ю.. об оспаривании акта и решения Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга отказано.

Указанным решением суда с К.М.С. и К.М.М.. в пользу К.Н.Ю.. в счет возмещения судебных расходов взыскано <...> с каждого.

В апелляционной жалобе К.М.С.. просит отменить решение районного суда в части удовлетворенных требований истцов и принять новое решение.

В апелляционной жалобе К.Н.Ю. и К.Н.Ю. просят отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании акта и решения Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов Корельских и ответчика К.М.М.., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы К.Н.Ю.. и К.Н.Ю.. являются участниками общей собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м, расположенную на 7 этаже многоквартирного дома <...> года постройки по адресу: ... , каждому принадлежит по <...> доле в праве собственности.

Ответчики К.М.М.. и К.М.С.. являются собственниками квартиры <...> указанного дома. Каждому из них принадлежит по <...> доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Квартира является двухуровневой, расположена на 8 и 9 этажах дома над квартирой <...>, общая площадь данной квартиры составляет <...> кв.м.

Основанием для обращения истцов К. в суд послужил повышенный уровень шума, проникающего в их квартиру из квартиры ответчиков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... Межведомственная комиссия администрации Центрального района Санкт-Петербурга согласовала проект перепланировки квартиры, принадлежащей К. (протокол №№...).

Актом Межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от ... , оспариваемым Корельскими, приняты результаты выполненных в соответствии с проектом работ.

По делу была проведена комиссионная акустическая экспертиза. Эксперты Л.Ю.Н. и П.И.К. пришли к выводам, что в квартире К. имеется превышение нормативного значения индекса приведенного уровня ударного шума для перекрытий, отделяющих помещения квартир. Основными путями проникновения ударного шума является пол, жестко связанный с перекрытием в жилых помещениях квартиры <...>, а также лестница, прикрепленная к перекрытию указанной квартиры. При ударном воздействии на площадки лестницы и на межэтажное перекрытие <...> этажей возникает шум, передающийся в помещения квартиры 48. Конструкции полов выполнены с нарушением требований СНиП «Защита от шума» - отсутствует звукоизоляционная прокладка между несущей частью перекрытия и конструкцией чистого пола.

Ответчики факт проникновение шума из их квартиры в квартиру истцов не оспаривают.

При разрешении спора, суд применил положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и указал, что в целях восстановления нарушенного права истцов, ответчики должны совершить действия, направленные на увеличение звукоизоляции перекрытий жилого дома, разделяющих квартиры истцов и ответчиков.

При этом суд правильно указал, что нарушенное право истцов нуждается в защите и может быть восстановлено только ответчиками, являющимися собственниками квартиры, из которой проникает шум в принадлежащую истцам квартиру, в связи с чем, признал несостоятельным довод ответчиков о том, что они подлежат освобождению от ответственности, поскольку в их действиях отсутствует вина, поскольку перекрытия выполнены застройщиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, работы по устройству пола в квартире произведены ответчиками.

Суд принял во внимание перечень работ, которые необходимо произвести ответчикам для того, чтобы обеспечить нормативную звукоизоляцию, составленный специалистами Северо-Западного межвузовского Центра коллективного пользования и инновационного развития Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, в том числе экспертом Л.Ю.Н.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не были представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности производства этих работ, либо их необоснованности, о проведении строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции ответчики не просили.

Судом апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика К.М.С. о проведении экспертизы.

С предлагаемым ответчиками способом увеличения звукоизоляции суд обоснованно не согласился, приняв во внимание пояснения экспертов, указавших, что повышенная проницаемость шума в квартиру истцов связана с нарушением конструкции не только самих полов, но и перегородок, а также внутриквартирной лестницы, а укладка в квартире ответчиков дополнительного чистого пола из рулонных материалов, типа линолеумов, малоэффективна.

Отказывая в удовлетворении требований К. об оспаривании акта и решения Межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции правильно указал, что нарушенное право Корельских не может быть восстановлено в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также применил последствия пропуска заявителями без уважительных причин срока обращения в суд.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4091/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 30 апреля 2013

Поиск в тексте