СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2013 года Дело N 33-4093/2013
Рег. № 33-4093/13
Судья: Матусяк Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ильичевой Е.В.
судей
Чуфистова И.В. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре
Осетровой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года апелляционную жалобу Куницыной Л. Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-4299/12 по заявлению Куницыной Л. Д. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года Куницыной Л.Д. было отказано в удовлетворении заявления об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Поздняковой С.А. на <...> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... .
В апелляционной жалобе Куницына Л.Д. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.
Заявитель Куницына Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством передачи телефонограммы 12 марта 2013 года, представила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Куницыной Л.Д.
Заинтересованные лица Позднякова С.А., Озеров О.А., представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом было установлено, что по сведениям из ЕГРП ... на основании договора передачи квартиры в собственность граждан было зарегистрировано право общей совместной собственности О.В.А. , О.М.А. на квартиру, расположенную по адресу: ... .
О.М.А. умерла ... , что подтверждается свидетельством о смерти от ... .
О.В.А. согласно свидетельству о смерти от ... умер ... .
... Поздняковой С.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти О.М.А.
... Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... было зарегистрировано право общей долевой собственности Поздняковой С.А. на <...> долю в праве в общей долевой собственности на указанную квартиру.
Куницына Л.Д. полагала, что указанные действия заинтересованным лицом были совершены неправомерно, поскольку Позднякова С.А. в установленном порядке не приняла наследство после смерти О.М.А. и не восстановила срок для принятия указанного наследства в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил, в том числе из того, что Куницыной Л.Д. был пропущен срок на обращении в суд с рассматриваемым заявлением, так как оспариваемые заявителем действия были совершены заинтересованным лицом ... , при этом согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Куницына Л.Д. имела возможность получить сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности Поздняковой С.А. на <...> долю в праве в общей долевой собственности на спорную квартиру непосредственно после осуществления указанной регистрации ( ... ).
Вместе с тем, в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Куницына Л.Д. обратилась ... , то есть с пропуском срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда неправомерным, поскольку согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Из заявления Куницыной Л.Д. следует, что о регистрации права собственности Поздняковой С.А. на <...> долю в праве в общей долевой собственности на спорную квартиру, заявителю стало известно только ... при ознакомлении в Калининском районном суде Санкт-Петербурга с материалами гражданского дела № 2-5184/12.
В материалах указанного дела содержалась копия свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданная Поздняковой С.А. ... .
Данный документ был направлен Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу на запрос суда от ... , что подтверждается копией сопроводительного листа, представленного в материалы дела.
Учитывая, что о совершении оспариваемых действий заявителю стало известно ... , доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание то, что с рассматриваемым заявлением Куницына Л.Д. обратилась в суд ... , то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что Куницыной Л.Д. в данном случае не пропущен срок на обжалование действий Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются свидетельства о праве на наследство.
Как следует из отзыва заинтересованного лица на заявленные требования, право собственности Поздняковой С.А. на <...> долю в праве в общей долевой собственности на спорную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ... на основании представленного свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... , выданного нотариусом С.С.В. и зарегистрированного в реестре за номером №....
Представленные Поздняковой С.А. документы соответствовали требованиям действующего законодательства, при этом каких-либо правовых оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьями 19 и 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, как указывает заинтересованное лицо, в данном случае не имелось.
В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Куницыной Л.Д. в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемые действия были совершены Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в соответствии с законом и в пределах предоставленной компетенции.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 13, части 1 статьи 17, статьи 19, статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Куницыной Л.Д. о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2012 года, судебная коллегия полагает правомерным.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2012 года Куницыной Л.Д. через канцелярию суда было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2012 года в 15 часов 15 минут, в связи с вызовом в Санкт-Петербургский городской суда по уголовному делу на ... в <...> часов <...> минут, что подтверждается копией повестки приложенной заявителем к ходатайству.
Судебная коллегия полагает, что указанная причина отсутствия заявителя при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 12 декабря 2012 года, являлась уважительной, вследствие чего, у суда не имелось оснований для отклонения ходатайства Куницыной Л.Д. об отложении судебного заседания и рассмотрения дела по существу заявленных требований.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Куницына Л.Д. была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2012 года, вследствие чего, в данном случае не имеется оснований для безусловной отмены обжалуемого решения суда.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Таким образом, поскольку Куницына Л.Д. при рассмотрении дела в судебном заседании 12 декабря 2012 года по уважительной причине не смогла представить суду доказательства в обоснование своей правовой позиции, то суд апелляционной инстанции, в случае представления указанных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы, мог бы их исследовать и приобщить к материалам дела.
Иных правовых последствий для оценки законности и обоснованности обжалуемого решения суда отсутствие Куницыной Л.Д. в судебном заседании 12 декабря 2012 года в данном случае не влечет. Поскольку заявителем в апелляционной жалобе не приведено дополнительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, то отсутствуют основания для отмены по существу правильного судебного постановления в связи нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия также полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Куницыной Л.Д. не был пропущен срок на обращение в суд с рассмотренным заявлением, однако не может принять указанное обстоятельство в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку судом по существу правильно были разрешены заявленные требования, а также - обоснованно было отказано в их удовлетворении.
Довод апелляционной жалобы Куницыной Л.Д. о том, что судом при рассмотрении дела с учетом его сложности неправомерно не было проведено предварительное судебное заседание, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы Куницыной Л.Д. не имеют отношения к рассматриваемому делу и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом при вынесении обжалуемого решения, вследствие чего, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при оценке законности и обоснованности указанного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
