• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 апреля 2013 года Дело N 33-4094/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4094/2013 Судья: Смирнова З.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 гражданское дело № 2-3214/12 по апелляционным жалобам А.А.Э. и ЗАО <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 по иску А.А.Э. к ЗАО «<...> о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истицы - Г.З.Ж.., представителя ответчика - В.Л.А.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2012 исковые требования А.А.Э. удовлетворены частично; с ЗАО <...> в пользу А.А.Э. взыскано страховое возмещение в размере <...> и расходы по уплате госпошлины в сумме <...>; в удовлетворении требований о взыскании процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе А.А.Э. просит изменить решение районного суда и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в полном размере.

В апелляционной жалобе ЗАО «<...> просит отменить решение районного суда в части удовлетворенных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.А.Э.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданных апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... между А.А.Э. и ЗАО <...> был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №..., объектом страхования которого по рискам «хищение» и «ущерб» являлся грузовой автомобиль марки <...> государственный знак <...>, принадлежащий на праве собственности А.А.Э.

Полисом КАСКО определен размер страховой выплаты в сумме <...>; срок действия договора страхования установлен с ... по ... .

... застрахованный грузовой автомобиль был похищен; по данному факту возбуждено уголовное дело, ... производство по делу приостановлено.

По результатам экспертизы, проведенной по заявке ответчика ООО <...>», выявлено несоответствие действительной стоимости автомобиля и страховой суммы по договору страхования; согласно заключению эксперта ООО «<...>» среднерыночная стоимость застрахованного спорного автомобиля по состоянию на ... составляла <...>.

Платежным поручением №... ответчик перечислил истице страховое возмещение в размере <...> после удержания безусловной франшизы в размере <...>, суммы неуплаченного по договору страхования второго страхового взноса в размере <...> и амортизационного износа из расчета выплаченной страховой суммы за период действия договора страхования с ... по ... (49дней) с учетом процента износа в размере 1, 3426%, что составило <...>.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотовароведческая экспертиза (заключение №... от ... ), определившая стоимость похищенного автомобиля истицы на момент заключения договора страхования в <...>.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истице дополнительно страховое возмещение в размере <...>.

Суд первой инстанции, определяя ко взысканию с ответчика сумму страхового возмещения, пришел к выводу, что ответчик дважды удержал из суммы страхового возмещения сумму франшизы, сумму неуплаченного по договору страхования второго страхового взноса и сумму амортизационного износа, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Данный вывод суда является ошибочным.

Из суммы страхового возмещения, определенной согласно заключению судебной экспертизы в размере <...>, подлежало удержанию сумма франшизы в размере <...>, сумма неуплаченного по договору страхования второго страхового взноса в размере <...> рубля и сумма амортизационного износа в размере <...>, выплате истице подлежала сумма страхового возмещения в размере <...> (<...> - <...> - <...> - <...>).

Истице в полном размере выплачена указанная сумма страхового возмещения <...> в связи с чем, требования истицы о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств предусмотрено, что страховая выплата должна быть произведена в течение 25 рабочих дней.

... истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...>.

... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...>.

Период просрочки выплаты суммы страхового возмещения в размере <...> составляет <...> дня (с ... по ... ).

С ответчика подлежат взысканию проценты за несвоевременное исполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере <...>, исходя из ставки ЦБ рефинансирования-8, 25% на момент исполнения обязательств (<...> х <...> х <...>/<...>).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований <...> + <...> и составят <...>.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 отменить, принять новое решение.

Взыскать ЗАО «<...> в пользу А.А.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4094/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте